ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2022/248 HAKİM DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin................parsellerdeki gayrimenkulün kat karşılığı olarak alınmasına aracılık etmesi ve yine ....... parseldeki gayrimenkulün kat karşılığı olarak alınmasında aracılık etmesi üzere davalı yan ile anlaştıklarını, söz konusu anlaşmaya göre davalı tarafından müvekkiline komisyon bedeli olarak belirtilen parsellerdeki her iki etap için daire sayısı X 5.000 TL ödeme yapılacağı ve yine müvekkiline 1.etap olan....... parsellerdeki projeden de 1+1 daire verileceği yönünde karşılıklı anlaşma sağlandığını, taraflar arasında gayrimenkul satış alımı için aracılık ve komisyon sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı olarak ortaya çıkan...
K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalıya ait villanın satımı için emlak komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı kendilerini devre dışı bırakarak sattığını, sözleşme gereği ödemesi gereken ücretlerini ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacı ile 2005 yılı ocak ayında davalının kooperatif hissenin satışı için komisyonculuk yapması konusunda anlaştıklarını, 12.04.2005 tarihinin bitiş tarihi olarak kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereği uzayan sürede de müşteri bulamadığını, 2005 aralık ayında taşınmazı sattığını, sözleşmenin bağlayıcılığı kalmadığını ancak davacının sözleşmede tahrifat yaparak süreyi uzattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş;dairemizce davalı lehine bozulmuş, bu kez davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı simsar ücret alacağının iadesi amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali davasıdır. 06.07.2021 tarihli "ALIM SATIM SÖZLEŞMESİ" başlıklı belgenin Hacılar İlçesinde bulunan villa satışına ilişkin olduğu, alıcının Cavit Arslan, satıcının Serdar Yılmaz ve Emlak Komisyoncusu'nun davalı olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde emlak komisyoncusunun alacağı ücret ve 6. Maddesinde de anlaşmazlık çıkması halinde haksız olan tarafa yüklenecek yükümlülüklerin düzenlendiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan Ziraat Bankası'na ait eft dekontu incelendiğinde davacının 06.07.2021 tarihinde " emlak komisyon villa için" açıklaması ile davalıya 20.000,00 TL eft yaptığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı Vakıf ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, 31/12/2005 tarihine kadar tahakkuk etmiş olan kira bedellerinin tamamının davalıya ödendiğini, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 03/01/2006 tarihli ihbarname ile kiralananın tasarruf hakkının 18/07/2005 tarihi itibariyle Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'na geçtiğinin bildirildiğini ve bu nedenle 18/07/2005-31/12/2005 tarihleri arasında tahakkuk eden ecrimisil bedelinin ödenmesinin istendiğini, bu bedelin İdareye ödendiğini belirterek davalı Vakfa yapılan 18/07/2005-31/12/2005 tarihleri arasındaki kira...
nin emlak komisyonculuğu ve aracılığı ile diğer davalı ....Ltd.Şti.'den...Ltd.Şti. adına kayıtlı bir taşınmazı 26.09.2007 tarihinde imzaladıkları harici yazılı satış sözleşmesi ile satın aldığı, aracılık yapan şirkete toplam 23.500 İngiliz Sterlini ödeme yapıldığı halde taşınmazın tapusunun davacı adına tescil ettirilmediği iddia edilerek yapılan ödemelerin faiziyle tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, açılan davanın malın aynına ilişkin alacak davası olduğu, bu tür davalarda HMK'nun 12.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili ve yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2013/64-2015/100 Uyuşmazlık ve hüküm; emlak komisyonculuk (tellallık)sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin ... numaralı 36.sınıftta bulunan "Gayrimenkul Komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" ni kapsayan tescilli ve "DENİZ" ibaresini esas unsur olarak içeren markalarının bulunduğu, bu markaların kullanımı hususunda diğer davacı şirkete lisans verdiği, davalının "... İzmir" adresinde gayrimenkul komisyonculuğu faaliyetinde bulunduğu, söz konusu adreste bulunan tabelalarda ve tanıtım afişlerinde "... GAYRİMENKUL/EMLAK" ibaresinin kullanıldığı, bu hususun delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile görselleştirildiği, yine davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiği İzmir Ticaret Odası'ndan alınma 11.09.2019 tarihli belgede davalının ticaret unvanında "... ... GAYRİMENKUL" ibaresinin yer aldığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınma 01.11.2019 tarihli belgede "... ... GAYRİMENKUL" ibaresinin yer aldığı, sanal ortamda "... GAYRİMENKUL/EMLAK" ve "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/316 Esas KARAR NO : 2024/221 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın emlak komisyoncusu olduğunu ancak faaliyetlerini ... olarak yürütmekte olduğunu, davalı şirketin ise Antalya ilinde inşaat alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin ... yılı içerisinde ... ili, ... ilçesinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere müvekkilinden kendilerine uygun arsalar bulmasını talep ettiğini, müvekkilinin de bunun üzerine araştırma yaptığını ve davalı şirketin aradığı özelliklerde arsalar bulduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'...
Defterdarlığı'na götürdüğü, dilekçe verdiği ve bu iş için aracılık hizmeti olarak 10.000 TL para aldığı, karşılığında aynı miktarda bono tanzim edip verdiği, aracı olduğu dairelerin satışını sağlayamadığı gibi 10.000 TL'nin de iade etmediğinin iddia edildiği somut olayda; kapora alınan dairenin suç tarihi itibariyle sanığın kardeşi ... adına kayıtlı olduğu, sanık ile yapılan sözleşmede satışın gerçekleşmemesi halinde halinde ödenen bedelin iki katı olarak geri alınmasına ilişkin kayıt bulunduğu ve katılanın sanık hakkında icra takibinde bulunduğunun anlaşılması, Milli Emlak Müdürlüğü'ne kayıtlı bir dairenin satışının ne şekilde yapılacağını emlak komisyonculuğu yapan katılanın bilmesi gerektiği, tapuda kayıtlı bir taşınmazın hacizli olup olmadığını, kayyum tayin edilip edilmediği hususlarını araştırmadan ve incelemeden Milli Emlak Müdürlüğü servisinde görevli şahıslara verileceğinden bahisle sanığa 10.000 TL para verildiği ve bu paranın karşılığında bir adet 24.10.2005...
