KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, 21.04.2012 tarihinde davalı ile sözleşme imzalanarak daire alması için 3 adet daire gösterildiğini ve bir tanesinin alım satımı hususunda anlaşma sağlandığını ve davalı tarafından kapora verilerek sözleşme imzalandığını, söz konusu dairenin satış bedelinin 115.000,00 TL olarak belirlendiğini ve alıcı taşınmazı almaktan vazgeçerse satış bedelinin % 6’sı oranında komisyon ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi sonucunda sözleşme konusu belirlenen komisyon ücreti ödenmeyince ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/632 E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu sözleşmeye dayalı olarak davacının ... 4....
. - 2017/154 K. sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmişse de söz konusu davanın 03/10/2013 tarihinde açıldığı 6502 sayılı Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği de gözetildiğinde, yürürlük tarihinden önce emlak komisyonculuğu (simsarlık) sözleşmelerinin asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girmesi ve davanın 6502 sayılı kanundan önce açılması nedeniyle" görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamında Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 16.12.2014 tarihinde verilen 2013/389 E. - 2014/526 K. sayılı karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.12.2016 tarih ve 2015/12002 E. - 2016/23342 K. sayılı ilamı ile davanın esası incelenerek bozma kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile dava dışı Hasan Batıhan'ı bir araya getirerek ... adresindeki taşınmazın 125.500,00....
Davalı vekili, müvekkili şirketin, 31.12.1997 tarihinde kurulduğunu ve davacı şirket ile iştigal sahasının aynı olmadığını, müvekkilinin emlak alım satımı, kiralama ve emlak komisyonculuğu işlerini yaptığını, tarafların ticaret unvanlarının ve şirket türlerinin benzer olmadığını, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak şekilde unvan kullanmadığını, markasının tanınmışlık düzeyinin muğlak olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/238 ESAS-2021/226 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Beyaz Emlak isimli işyerini çalıştırmakta olup emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin davalıdan gayrimenkul alım-satım sözleşmesi kapsamında komisyon alacağı bulunduğunu, bu alacağa istinaden düzenlenmiş 31/12/2019 tarihli 34.500,00 TL bedelli fatura ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının takibe itirazı tamamen haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilin komisyoncu olduğu Çorum Merkez Üçtutlar Mahallesi 111 ada 58 parseldeki iki adet işyerinin alım satımı için satıcı T3 ( Sözleşmede eşi Volkan ESER’in adı yazılmıştır.) alıcı Nuri ŞENGÜL olmak üzere 16/03/2019 tarihli gayrimenkul...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/238 ESAS-2021/226 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Beyaz Emlak isimli işyerini çalıştırmakta olup emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin davalıdan gayrimenkul alım-satım sözleşmesi kapsamında komisyon alacağı bulunduğunu, bu alacağa istinaden düzenlenmiş 31/12/2019 tarihli 34.500,00 TL bedelli fatura ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının takibe itirazı tamamen haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilin komisyoncu olduğu Çorum Merkez Üçtutlar Mahallesi 111 ada 58 parseldeki iki adet işyerinin alım satımı için satıcı T3 ( Sözleşmede eşi Volkan ESER’in adı yazılmıştır.) alıcı Nuri ŞENGÜL olmak üzere 16/03/2019 tarihli gayrimenkul...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacı tarafından sunulan sözleşme içeriklerine göre davacı ile Century 21 Liva firması arasında bir yıl süreli 01/04/2015 tarihli gayrimenkul danışmanı anlaşmasına istinaden Century 21 Liva firması adına gayrımenkul danışmanı sıfatı ile davacı ve davalı arasında davalı adına kayıtlı taşınmazın satışı hususunda 29/12/2016 tarihli altı ay süreli emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin 04/04/2017 tarihli resmi satış sözleşmesine göre taşınmazın 90.000,00.TL bedel karşılığında davalı tarafından dava dışı üçüncü kişi Nesrin Karakuş'a satıldığı, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ve davacı tarafından sunulan Century 21 Liva firması adına düzenlenmiş gayrimenkül görme formu ve fotoğraflara göre taşınmazın tanıklara gösterildiği ve taşınmaza Century 21 Liva firmasının satılık ilanlarının asıldığının maddi kabul gereği olduğu...
nin vasi olarak atandığı, vesayet davası devam ederken emlak komisyonculuğu yapan sanıklar... ve ...'in haklarında ayrı soruşturma yürütülen Bakırköy Merkez Sağlık Ocağı doktorları ... ve... tarafından verilen 15/10/2010 tarihli akli melekelerinin ve mentalitesinin yerinde olduğuna dair rapora istinaden mağdurun sahibi olduğu Bakırköy ilçesi, 564 ada, 39 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün, 800.000 TL değerinde olmasına rağmen 700.000 TL bedelle sanık ...'e tapuda devrini sağladıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, banka kayıtları, tapu kaydı, vesayet dosyası, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 23/12/2013 tarihli raporu, Bakırköy 1....
K A R A R Davacı emlakçı, davalı ile aralarında imzalanan 09/09/2014 tarihli kiralıklarda yetki belgesi (emlak komisyonculuğu) sözleşmesine göre kendisinin bulduğu kiracıya davalının sözleşme ile kararlaştırılan taşınmazının kiraya verilmesi karşılığında komisyon bedeli ödenmesi hususunda anlaştıklarını fakat ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Vergi Dairesi mükellefi olan ve fakat fiilen emlak komisyonculuğu da yaptığı söylenen sanığın, gerçekte 14.01.2005 ve 17.01.2005 tarihlerindeki tapu işlemleri ile şikayetçiler adına mâlik olduğu ... parsel numarasındaki 821m²lik taşınmazın tamamını (zaman içerisinde banka havaleleri ile gönderilen paraları aldıktan sonra) ... Noterliğinde 01.02.2005 tarihinde düzenlenen "Satış Vaadi Sözleşmesi" ile onlara devretmeyi kabul ettiği halde, aktin tapuya şerh edilmemesinden de yararlanarak 13.06.2005 tarihinde üçüncü kişi ...'a satması, onun da 16.08.2005 tarihinde ...'a satması eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıdaki eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sanıklardan ... ve ...’ın, emlak komisyonculuğu yapan diğer sanık ... aracılığı ile satın almak üzere anlaştıkları katılana ait taşınmazı, hileli bazı davranışlar sergileyerek kiraya vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça konu taşınmazın katılan tarafından sanık ...’e satılması için teslim edilmesi üzerine sanığın katılanın da bilgisi ve rızası dâhilinde diğer sanıklar ... ve ... ile satış sözleşmesi imzaladığı, bu amaçla sanıkların Finansbank A.Ş’ye konut ve tüketici kredisi başvurusunda bulundukları, yatırım amaçlı olarak taşınmazı devraldıklarını düşünen sanıkların tanık ... ile kira sözleşmesi yaptıkları, katılanın evi satmaktan vazgeçmesi üzerine kiracı olan tanık ...’den aldıkları parayı iade ettikleri, bu nedenlerle sanıklarla katılan arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu hususları gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir....
