Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; emlak danışmanlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ,,,, sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkeme: Asıl davanın Kabulü ile, davalı Kumlugeçit Emlak Konutları Huzur Sitesi yönetiminin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2016/9815 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak için uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen Mahkememizin 2017/265 Esas sayılı dosyası kapsamında davacı Kumlugeçit Emlak Konutları Huzur Sitesi yönetiminin 50.000,00 TL'lik alacak talebinin kabulü ile, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen dosya davalısı Ali Ekşioğlu'ndan alınarak birleşen dosya davacı Kumlugeçit Emlak Konutları Huzur Sitesi yönetimine verilmesine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı Kumlugeçit Emlak konutları Huzur Sitesi Yönetimi, Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, karşı dava yönünden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/182 Esas - 2019/110 Karar DAVA: Alacak (Emlak Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirket danışmanlık ve satış komisyon ve dış ticaret işlerinin yanı sıra davacı şirket yetkilisi Barcağ sigorta aracılık hizmetleri -... olarak ......

DAVA KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satın almak için emlak komisyoncusu olan davalı ile tanıştığını, davalının komisyoncu olarak inşaatı devam eden bir taşınmazın devir işlemlerine aracılık ederek, taşınmazı ayıpsız bir şekilde teslimini sağlayacağını taahhüt ettiğini, simsarlık görevi için talep edilen 20.000 TL'nin avans olarak davalı hesabına gönderildiğini, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı gibi davalının da edimini yerine getirmemesi nedeniyle ücrete hak kazanmadığını, inşaatın yapımında aksilikler yaşandığını ve müvekkilinin konu ile ilgili davalıdan hiçbir bilgi ve destek alamadığını, taşınmaz tellallığına ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan ödenen avansın iadesi gerektiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlı olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Asliye Ticaret Mahkemesi, menfi tespit davasının İİK.nin 72. maddesinde düzenlenmiş olup TTK.nda düzenlenmemiş olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelininin davacının ticari işletmesiyle ilgili olup davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 Sayılı HMK.'...

DAVALI : EMLAK KONUT GAYRİMENKUL YATIRIM ORTAKLIĞI A.Ş. .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak KARARIN YAZIL....

in ise dolandırıcılık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, Sanık savunmaları, katılan beyanları, taraflar arasında yapılan adi yazılı sözleşme, tapu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı hukuki ihtilaf bulunduğu, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin iddia haklarının kısıtlandığına ve suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yazıhanenin Komisyonculuğu, yarı komisyonculuğu ....,indir. Yarı komisyonculuğu ... ve ....,ındır.” yazılıdır. Yukarıda belirtilen dava dilekçesi, davalı ...’in isticvabı sırasındaki beyanı ve bono arkasındaki yazı birbirleriyle örtüşmekte olup, bononun davalıların Ayancık’ta çalıştıkları sürece ...’in yazıhanesini kullanmalarını sağlamaya yönelik olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Daha açık bir anlatımla davalıların Ayancık’ta çalıştıkları sürece ...’in yazıhanesini kullanmamaları hâlinde bonoda yazılı bedeli ödemekle yükümlü olacakları öngörülmüş olup, bu haliyle bono cezai şartın teminatıdır....

Bu nedenle davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. ...Taraflar arasında düzenlenen 19/01/2017 tarihli sözleşmede emlak komisyoncusu tarafından temin edilen ve gösterilen gayrimenkulün satış bedelinin %3'üne karşılık gelen meblağı, komisyon ücreti olarak emlak komisyoncusuna ödemekle yükümlü olduğu, alıcının emlak komisyoncusu tarafından satın almak amacıyla kendisine gösterilerek gezdirilen gayrimenkulü sırf emlak komisyoncusuna ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekten kaçınmak amacıyla emlak komisyoncusunu devre dışı bırakarak satın alır veya kendisini gizleyip 3.bir kişinin adına satın alacak olursa bu hareketi sebebiyle emlak komisyoncusunun uğradığı zararı ve yoksun kaldığı kârı ödemekle yükümlü olduğu hususlarının yer aldığı açık olup, sözleşmenin TBK.nun 520. maddesinde uygun olarak düzenlenmiş simsarlık sözleşmesi olduğu kuşkusuzdur. Yargıtay 13....