Noterliğinde Adana ilinde bulunan taşınmazların satışı konusunda vekaletname verildiği, satış vekaletini alan katılanın sanığa 200.000 TL elden ödeme yaptığı, daha sonra katılanın sanığın hesabına 700.000 TL parayı da gönderdiği ancak yaptığı araştırmada sanığın Adana ilinde taşınmazı bulunmadığını tespit ettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Sanığın, internet sitesi vasıtası ile ilan vermesine rağmen, katılanın bu ilan ile aldatılmadığı, sanığın yanına giderek görüşme yapan katılanın, sanığın bu görüşmedeki beyan ve davranışları ile ikna edildiği, ayrıca emlak komisyonculuğu işi karşılığında alınan bedeller için Vergi Usul Kanunu gereğince serbest meslek makbuzu düzenlenmemesi nedeniyle emlak komisyonculuğunun serbest meslek faaliyeti kapsamında olmadığı anlaşılmakla, sanık ikrarı, katılan beyanı, banka dekontları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik...
K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile taşınmaz satımı hususunda aralarında 06.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5777 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, emlak komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, emlak komisyonu sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında "davalının ortağı olduğu Kata Emlak Yapı Taah.San.Dış. Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı Uluhan Grup.. Ltd.Şti. arasında imzalanan 10/02/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayandığı, dava dışı Uluhan Grup.. Ltd.Şti.'nin sözleşmeden kaynaklı haklarını 08/02/2016 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik ettiği, icra takibinde alacak sebebinin 10/02/2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi olarak belirtildiği, sözleşmede dört adet taşınmazın satıldığı ve ticari amaç bulunduğu, ayrıca sözleşmede satıcı Uluhan Grup. Ltd.Şti. ve alıcı da Kata Emlak Yapı Taah.San.Dış....
nun ise Century 21 Home olarak franchise ile emlak komisyonculuğu işleri yapmakta olduğunu, davalıların emlak komisyonculuğu yaparken müvekkili şirketin markasını kullandıklarını, özellikle Erdem Köroğlu'nun proje konutlarından birinde home ofis kurarak daire satışı gerçekleştirdiğini, düşük fiyatla yaptığı satışlarla zararına yol açtığını, aynı mevkide yer alan ilan panolarında reklam vererek müvekkili ile aralarında bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, davalının aynı zamanda aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmek için başvuru yaptığını ve alan adı olarak da adına tahsis ettirdiğini, tüm bu eylemlerin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek her iki davalı tarafından marka haklarına tecavüzün durdurulması ve men'i, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve yoksun kalınan kar ile uğramış bulundukları zararının tazminini ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2022/881 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkiline ait,...parselde kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen koşullarla inşaat yapılması işini davalı tarafın üstlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren toplam 24 ayda inşaatların tamamlanıp iskan ruhsatlarının alınıp, kat mülkiyetine geçirilmiş şekilde teslim edilmesinin gerektiğini, davalı yüklenicinin, inşaatın yapımını kararlaştırılan süre içerisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Emlak Hizmetleri" olarak kullandığını, ticaret unvanına ve öncelik hakkına dayalı olarak da müvekkilinin hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/59109 sayılı markanın 36. sınıftaki "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğünü, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, markaların da birbirlerine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1014 KARAR NO : 2022/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/252 ESAS - 2021/538 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı alacak KARAR : Gebze Tüketici Mahkemesinin 2021/252 Esas - 2021/538 Karar sayılı dosyasından verilen 18/10/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 28/06/2022 tarih, 2022/1524 Esas, 2022/1422 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
