Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; sgk hakedişlerine haciz konulması talebinin uyap sistemi üzerinden haczi kabil olan hakedişlere haciz konulması şeklinde yapıldığını, bunun dışındaki hususların taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, sistem uyarınca yapılan talepte ve uygulanan hacizde yasaya aykırılık bulunmadığını, zaten borçlunun borcunu ödemek gibi yasal zorunluluğunun bulunduğunu, alacaklı vekili olarak otomatik şekilde gönderdikleri talepte kesinlikle emekli maaşına haciz konulması talebinin bulunmadığını, bu nedenle taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini beyan etmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; emekli maaşından kesinti yapılmasına dair muvafakatin icra dosyasında bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, emekli maaşından yapılan kesintilerin davacı borçluya iadesine karar verilmiştir....
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı krediler ve kredi kartları nedeniyle maaştan yapılan kesintilerin haksız olduğu ileri sürülerek açılan emekli maaşından haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Kullanılan kredi, genel kredi ya da ticari kredi olmadığı gibi davacı taraf gerçek kişi şahıs olup, tacir de değildir. Esasen ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin açılmış olan bu davada davacı tarafın tedbir talebinin reddine ilişkin 08.07.2020 tarihli gerekçeli ara kararının istinaf incelemesinin İzmir BAM 13.Hukuk Dairesince yapılarak 30.09.2020 tarihli 2020/2013 Esas 2020/1527 Karar sayılı ilamı ile aynı dava içerisinde tedbir kararının istinafının esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 29/09/1980-10/10/1982 tarihleri arasında Konya İli, Yunak İlçesi Belediye Başkanlığı görevinde bulunan müteveffa eşi nedeniyle dul maaşı almakta iken ek göstergesinin düşürülerek, makam ve görev tazminatlarının iptal edilmesi ve 2008-2013 yılları arasında yersiz ödendiğinden bahisle 49.006,96-TL ile eşinin vefat tarihi itibarıyla Haziran 2013 dönemi için fazladan ödenen 1.240,17-TL emekli aylığı tutarının toplamı 50.247,13-TL'nin adına borç çıkartılarak, maaşından 1/4 oranında kesilmesine ilişkin işlemin iptaline ve ödenmeyen ek gösterge ve tazminatları ile maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davalı bankaya 5.520,14 TL borçlu olmadığının tespiti ile emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda; davacı maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, maaşından yüksek tutarlarda kesintiler yapıldığını iler sürerek bloke işleminin kaldırılmasına ve banka tarafından yapılan 15.030,00.- TL tutarındaki kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın İzmir 8. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, maaşından yüksek tutarlarda kesintiler yapıldığını iler sürerek, bloke işleminin kaldırılmasına ve banka tarafından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 14. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2012/902-2014/334 Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespitine emekli maaşından birikmiş borçlar için yapılan kesintilerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında, yaşlılık aylığı almakta olan davacının aylığından, vergi mükellefi olmasından dolayı SGDP kesilmesi işleminin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin davacıya iadesi istemine ilişkindir....
İcra müd nün 2020/14814 E sayılı dosyasında 06/10/2020 tarihinde yaptığı , ilamsız takip nedeni ile ödeme emrinin şikayetçi borçlu tarafından aynı gün elden tebliğ alındığı , itiraz sürelerinden feragat edip ayrı bir dilekçe ile takibi kesinleştirdiği ve yine el yazılı ayrı bir dilekçe ile emekli maaşından tüm borç kapanıncaya kadar kesinti yapılmasına muvafakat ettiği görülmüş ise de her üç işlemin aynı gün yapıldığı , farklı dilekçe ile de olsa borcun kabul edilip hacze muvafakat edilmesi takibin kesinleşmesi ile aynı gün olduğundan bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersiz olup bu nedenle şikayetçinin şikayetinin kısmen kabulü ile emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ancak şikayetin yapıldığı tarihe kadar yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetçinin şikayetinin kısmen kabulü ile B. Çekmece 1....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili 03/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davacının muvafakati ile kesintilerin yapıldığını, sözleşmede buna ilişkin hükümler bulunduğunu, kesintilerin hukuka uygun olduğunu, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankadan Tüketici Kredisi kullanan davacının kredi borçlarının davalı banka nezdinde ki emekli maaşı hesabından otomatik olarak alınması nedeniyle söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanan istirdat davasıdır....
DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın Manavgat Çarşı şubesinde 03.12.2007- 2009 14.02.2014 tarihleri arasında satış yöneticisi ve müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalıştığını, fazla çalışmaya rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai ücretleri ve banka nezdindeki özel emeklilik sandığı için yapılan zorunlu kesintilerin ödenmesi için 2019/107 E. sayılı dosya ile dava açtığını, bu davanın 19.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, Banka Özel Emekli Sandığı için kesilen zorunlu kesintilerin iadesine ilişkin talebin tefrikine karar verildiğini, bu sebeple iş bu taleplerini, hasım olarak Garanti T3 Genel Müdürlüğü'ne yönlendirdiklerini, davacının, ilgili bankanın Manavgat şubesinde çalıştığı süre boyunca maaşından her ay zorunlu olarak emeklilik için kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin ne...
