"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin iptaliyle, yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında kısıtlıya yasal danışmanının onayı olmadan kullandırılan kredi ve kredi kartı sözleşmelerinin iptaline yönelik dava açıldığı, bu krediler kapsamında dava dilekçesinde belirtildiği gibi emeklinin zamlardan önceki maaşının yaklaşık 3/4ü gibi yüksek bir kısmına davalı bankaca bloke koyulduğunu, dosyaya sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1980 Esas 2021/829 Karar sayılı kararına göre bu blokenin açıkça hukuka aykırı olduğunu, karardan da görüleceği üzere emeklilerin kullanacakları kredilerde banka kredi sözleşmesinin içerisinde veya sözleşme eklerinde maaşlarından kesinti ve bloke uygulanmasına rıza gösterse dahi yapılan kesintilerin yasal olmaması nedeniyle iptal edilmesini ve o güne kadar yapılan maaş kesintilerinin bankaca geri ödenmesi kararı verildiğini, bu sebeple kısıtlının emekli maaşı hesabına davalı bankaca koyulan blokenin ivedilikle kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; emekli maaşına kişinin muvafakati ve nafaka alacakları harici haciz konulmasının mümkün olmadığını,müvekkilinin emekli maaşından dava tarihine kadar yapılan kesintilerin iadesinin yapılmasını talep ettiğini, raporda değinilen davacının, davalı banka ile yapılan genel ticari kredi sözleşmesi gereği kefil olduğu kredi için mahsup/takas/virman talimatları vererek emekli maaşının yatırıldığı hesabından kesinti yapılabileceğini kabul ettiği iddiasının yerinde olmadığını, bu taahhüt haksız şart niteliğinde olduğunu,bilirkişi raporunda bankacı bilirkişinin bir hukukçu gibi kanaat bildirdiğini, ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2020/493 Esas sayılı dosyasından borçlu olduğunu, usulünce icra takibi yapıldığını, davacının borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının dilekçesinde emekli maaşının haczine rızası, muvafakati olmadığını, buna rağmen davalı bankaca kesinti yapıldığını ve yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, davacının iddialarında hukuka uyarlık olmadığını, hukuken emekli maaşının muvafakat dışında haczinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesi ekinde sundukları taahhütnamede ile davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan olan alacaklarını borçları karşılığında bankaya rehin ettiği yine borçlarına karşılık müvekkili bankaya SGK'dan gelen alacakları talimata gerek olmaksızın takas-mahsup yetkisi verdiğini, şu halde emekli maaşından kesinti yapılmasında yasaya aykırılık olmadığını, yazılı bir muvafakatnameye rağmen davacının iddialarının dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin davacı...
Diğer taraftan ,borçlunun emekli maaşından yapılan ve alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine yönelik istemi ancak genel hukuk mahkemelerinde istirdat talebine konu olabilir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık tespit edilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı vekilinin Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29/04/2019 tarih ve 2019/261 E.- 2019/210 K....
Noterliğinin 07/12/2017 tarihli 20988 yevmiye nolu muvafakatname ibraz edilmek suretiyle borçlunun muvafakati nedeniyle borçlunun aylığının haczinin talep edildiği, daha sonra borçlu tarafından icra müdürlüğüne verilen 18/01/2018 tarihli dilekçe ile 25/02/2018 tarihinden itibaren emekli maaşından her ay 1.000,00 TL kesilmesi hususunda muvafakatte bulunulduğu, borçlunun vermiş olduğu muvafakati uyarınca emekli maaşından her ay 1.000,00 TL kesilmesi için 23/01/2018 tarihinde SGK kayıtlarına haciz konulduğu, haciz nedeniyle yapılan kesintilerin her ay icra dosyasına gönderildiği, takip aşamasında dosya alacağının Mustafa Çiçek'e temlik edildiği, Mustafa Çiçek tarafından da 01/08/2018 tarihinde T3 temlik edildiği, 26/08/2019 tarihinde de T3 tarafından dosya alacağının Sakıp T4 San. Tic. Ltd. Şti.'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve ticari yapılandırma kredi borcunun tahsili için davacının davalı banka nezdindeki Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) emekli maaşından kesintiler yapıldığı, taraflar arasında imzalanan 29.06.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde borçlu davacının kredi borcunun tahsili için emekli maaşından kesinti yapılabileceğine dair genel bir hükmün bulunmadığı, 29.06.2015 tarihinden sonra 07.11.2016 tarihine kadar borçlu davacının kredi borcunun tahsili için her ay düzenli olmayan şekilde ara ara emekli maaşından kesintiler yapıldığı, ticari yapılandırma kredisinin çekildiği 07.11.2016 tarihinden sonra 20.12.2016 tarihinden itibaren ise borçlu davacının kredi borcunun tahsili için emekli maaşından düzenli olarak her ay kesintiler yapıldığı, davacının davalı bankaya verdiği 21.02.2018 tarihli dilekçesindeki "...ödeme protokolüne uygun olarak kalan...
Bu durumda, yaklaşık dört yıl süre ile emekli maaşından yapılan kesintiye karşı çıkmayan davacının kesinti yapılması konusunda zımni muvafakatı bulunduğu, ayrıca davacının borcu olan bir parayı maaşından kesinti yapılarak ödediği ve dava tarihinde halen daha davalı Banka'ya borcu bulunduğu, buna göre yapılan kesintilerin borca mahsuben yapıldığı kabul edilerek istirdat davası açmasının mümkün bulunmadığı hususları gözönünde bulundurulması gerekirken yazılı şekilde kesintinin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....
emekli maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/218 E....
GEREKÇE : Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredi borcunun ödenmesi için rızası dışında emekli maaşından kesinti yapıldığı iddiasıyla ticari kredi borcunun tahsili için kesilen emekli maaş miktarının iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
