K.sayılı dosyasına, tanığa, bilirkişi incelemesine, keşife, yemine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 13. İcra müd. ...E. Sayılı dosyasına, Kambiyo senedine ilişkin sözleşmeye, tanığa, bilirkişiye, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır. Mahkememiz tarafından ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz tarafından ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, emekli maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin emekli aylığına konulan hacizlerin 5510 sayılı Yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek emekli aylığından yapılan tahsilatın iadesi isteminde bulunmuştur....
Asliye (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin 2012/217 esas ile dava açtığını ve sonuçta 2013/228 karar sayılı kararda virman suretiyle kesilen 16.963,94 TL’lik kısmının iadesine emekli maaşı üzerine konan blokelerin ve kesintilerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay aşamasından geçtiğini ve kesinleştiğini, asıl borçlunun kararı icraya koyduğunu ve masraflarıyla beraber kesintilerini geri aldığını, borçlunun ifa da gecikip borcu ödemeyince,borçlu ... ve davalıya takip yapıldığını, borçlu ...'un borca itiraz etmediğini, asıl borçluya karşı yapılan fiili ve kaydi haciz işlemlerinden hiçbir sonuç çıkmadığını, üzerine kayıtlı bir mal varlığının da olmadığının sabit olduğunu, asıl borçlunun sadece emekli maaşı olduğunu, borçlu ...'...
Kurumun, ödenen cezanın iadesi istemiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 10.11.1993 günlü ve E:1992/1058, K:1993/3989 sayılı kararıyla; emlak vergisi beyannamelerinin hatalı düzenlendiği ve vergi ziyaına sebep olunduğu iddiasıyla kesilen ve ödeme emri tebliği üzerine ihtirazi kayıtla ödenen kusur cezasının iadesi isteminin reddi yolundaki işlemin iptali istenmiş ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 126.maddesinde, zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilmeyeceği ancak, zamanaşımı süresinin son yılı içinde tarh ve tebliğ edilen vergilerde, düzeltme zamanaşımı süresinin hatanın yapıldığı tarihten başlayarak bir yıldan az olamayacağı kurala bağlandığından, düzeltme zamanaşımı süresinin tarh yılından itibaren azami altı yıl olduğu, olayda 1980 ve 1981 tarh yıllarına ait kusur cezasına karşı on yıl sonra 18.6.1991 tarihinde ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinin imzalanması sırasında, kredi borcunun teminatı olarak banka nezdindeki emekli maaşının tamamı üzerindeki banka kesintisinin 1/4 'ü harici kısmının kaldırılması, kesilmiş bulunan kısmın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, tüketici kredisinin imzalanması sırasında, kredi borcunun teminatı olarak banka nezdindeki emekli maaşı hesabından virman/takas/mahsup suretiyle ödeme yapılmasının borçlu tüketici tarafından kabul edildiği düzenlemesini içeren sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı sayılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, davacı aleyhine başlatılan takipte davacının emekli maaşına haciz konulduğu, en son 25/06/2013 tarihinde 218,86 TL olmak üzere bu tarihe kadar toplam 1.094,3 TL kesinti yapıldığı, davacının kesintilerin iadesini talep ettiği tarihten sonra yapılan kesintilerin hukuka uygun olmadığı ve iadesi gerektiği, bu tarihe kadarki dönemde yapılan kesintiden ise haberdar olduğunun karine olarak kabul edileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 1.094,3 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 31.10.2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşından yapılan kesintinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut finansman sözleşmesinin tarihi 04.07.2007 olup 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde 5754 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önce olup davacının sözleşmenin 23. maddesi ile emekli maaşından kesinti yapılmasına açıkça muvafakat verdiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda anılan sebepler göz önünde bulundurularak davalı bankanın davacının ödenmemiş kredi borcu için emekli maaşından kesinti yapabileceğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığına uygulanan yasal sınır üzerindeki kesintinin kaldırılarak yasal sınır oranında kesinti yapılmasına, 2013 Eylül ayından itibaren yapılan fazla kesintinin istirdardına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/131 ESAS 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2020/131 Esas 2021/577 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Kuzey Adana Şubesi'nde bulunan 3230- 7352530- 351 nolu hesabından emekli maaşı aldığını, daha önce yapılan 1/4 kesintilerin iade edildiğini, 25.01.2020 tarihinde emekli maaşından 4.091- TL kesinti yapıldığını, itirazı üzerine 1/4 kesinti yapılarak 3.060- TL iade edildiğini, davalının müvekkilinin emekli maaşından yaptığı 1/4 kesintinin 5510 sayılı yasanın 82,83 maddeleri uyarınca hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davasının kabulü ile davalı bankanın hukuka aykırı olarak davacı müvekkilinin emekli maaşından yaptığı 1/4 kesintinin kaldırılmasını, iadesi yapılmayan...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Çorum Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/71 E. - 2020/136 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.12.2020 tarih ve 2020/1555 E. - 2020/2092 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, emekli maaşından yapılan 17.081,24 TL kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 14.12.2020 tarihi itibariyle 72.070,00 TL’dir....
