Bu durumda davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili bir niza bulunmadığından .... kişiler adına olan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekirken, talebin gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 kesin olarak karar verildi....

İlk derece mahkemesince istirdat davasında menfi tesbite ilişkin İİK 72.madde hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istek red edilmiş ise de somut olayda davacı tarafça yapılan suç duyuruları sonucunda soruşturmanın devam ettiği, senedin davacının rızası dışında elinden çıktığına yönelik kuvvetli emareler bulunduğu anlaşılmakla yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılarak, yeniden ara karar verilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/97 Esas 14/02/2023 tarihli ara kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile Bakırköy 13....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.11.2021 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden uyuşmazlık konusu olmayan tedbir talebinin HMK'nun 389 md.si gereğince reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren 10.000,00 TL teminat yatırıldığında kabulü ile davalı ... ... adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların kayıtlarına uyap sistemi üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, 25.03.2022 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar ... ... ve ... ... vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müteveffanın tam kusurlu olduğu dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinin açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 gün ve 2013/353-2014/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Ancak mahkemece davalı harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcı yatırılmaksızın dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan .......

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜ ile, 1- 3230- 7352- 530- 351 Numaralı maaş hesabına davalı Denizbank A.Ş tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, 2- 19.008,06- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alana verilmesine, "şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Sayılı ilamında da ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, buna ilişkin olarak muadil ilaçların kullanılıp kullanılamayacağının araştırılmadığı, davaya konu ilacın tedavide kullanımının zorunlu olup olmadığı gibi hususlar araştırılmadan verilen tedbir kararının yerinde olmadığının belirtildiği açıklanarak ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, kanser teşhisi konulan kurum sigortalısı T1 ilaç ve tedavi masraflarının ihtiyati tedbir yolu ile karşılanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, T3 tarafından yapılan itiraz, 23.11.2021 tarihli duruşmada reddedilmiştir. Dosya, itirazın reddine dair 23.11.2021 tarihli ara kararın davalı T3 tarından İstinafı üzerine dairemize gönderilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/552-2010/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Şubesi'nden BAĞ-KUR emekli maaşı aldığını, Tufan Pet. Ltd. firmasının borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu, bu durumun BAĞ-KUR Kanunu 67. madde ve 5510 SK'nun 93. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, muarazanın menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Tufan Pet....

olması için 67.850 T.L. sigortaya para ödediğini ve davalının emekli maaşı almasını sağladığını, arsayı alması ve emekli olmasını müteakip müvekkilini istemeyip boşanma davası açtığını belirterek tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

Davacı ise 11.12.2012 tarihinde veznedeki paranın ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı almış ve uygulatmıştır. İhtiyati tedbir karar tarihi itibariyle takip konusu çek bankadan tahsil edilmiş olup, takibin asıl alacaklı yönünden devam imkanı olmadığından, konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı ... lehine takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak % 20 oranında tazminata hükmolunması uygun değildir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı kaldırılan tüm taşınmazlar üzerine "Davalıdır" şerhi konulmasına" karar verilmiştir....