İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/09/2022 tarihli ara karar ile; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile, tedbir karar tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla davacının tedavisinde kullanılan FİNDEL 0,5 mg kapsül adlı ilaç bedelinin ileride haksız çıkan taraftan alınmak kaydıyla yeniden değerlendirme yapılana kadar davacının mevcut hastalığı nedeniyle hiçbir kesinti yapılmaksızın ihtiyati tedbir yoluyla kesintisiz olarak SGK tarafından karşılanmasına"; 11/10/2022 tarihli ara kararı ile de, Kurumun tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazının kabulü ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşına konulan haciz ve kesintinin haksız olduğundan bahisle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davalı alacaklı bankanın İstanbul 6.İcra Müdürlüğü 2004/11229 e.sayılı dosyası üzerinden davacı borçlu hakkında 2.007,86 TL asıl alacak , 259,35 TL işlemiş faiz, 90,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 31,60 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 2.388,81 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, takip sebebinin kredi kartı alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı eldeki bu davasında icra takibi devam ederken SGK'dan alınan emekli maaşına haciz konularak 25.01.2009 tarihinden itibaren kesinti yapılıp icra dosyasına yatırılmak suretiyle ödemeler yapıldığından bahisle toplam 12.563,03 TL'nin istirdatı talebinde bulunmuştur....
Davacı tarafça, davacının emekli maaşı ve sağlık yardımından dava süresince tedbiren faydalandırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz taleplerinin REDDİNE, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389 uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı amacına yönelik açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir....
Daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile davalarını kiracılı sıfatının tespiti ve istirdat davası olarak ıslah ettiklerini belirmiş ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddini savunmuştur. İSTİNAFA KONU ARA KARAR:Mahkemece; 15/03/2023 tarihinde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin mahkemenin 31.01.2023 tarihli tensip ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibinde müvekkilinin emekli maaşının 1/4'üne haciz konulduğunu, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczedilmeyeceğinden açmış oldukları davada İzmir 3....
Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, davacının emekli aylığından kesinti yapılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir. Talebin yargılamayı gerektirdiği, yargılama sonucu hüküm altına alınacak konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, karşı tarafın kamu kurumu olması karşısında hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmesi veya zorlaşmasının söz konusu olamayacağı da gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/353 KARAR NO : 2023/519 DAVA : HESAPTAKİ BLOKENİN KALDIRILMASI (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen HESAPTAKİ BLOKENİN KALDIRILMASI davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 11/09/2020 tarih ve 2020/... E. 2020/... K.sayılı kararın İstinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 02/04/2021 tarih ve 2021/... E. 2021/......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/319 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin 17/01/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbire itirazlarının kabul kararı verilmesi, müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı olarak alınana ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde değeri bilirkişi ile tespitli olan ve bugün itibariyle üç milyonu bulan taşınmazlar üzerine 10.000,00 TL. teminat ile konulan ihtiyati tedbir kararında, müvekkilinin zararının tazmini açısından dava harcının tamamlattırılması ve teminat miktarının yükseltilmesini sunulan maddi gerçekler karşısında talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir....
E sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesine ait 12.000.-Tl lik çek ile ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesine ait 18.000.-Tl lik çek ile ilgili 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından 19.11.2020 tarihli ara kararı ile verilen 2 haftalık süre doğrultusunda açılmış istirdat davası olduğu anlaşılmaktadır. ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının Uyap sureti dosyamız içerisine getirilmiş incelemesinde, 27.11.2020 tarihinde açılmış olup ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesine ait 12.000.-Tl lik çek ile ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesine ait 18.000-Tl lik çekleride kapsayan dosya olduğu, hatta bu dosyadan 11.12.2020 tarihinde İİK 72/3 md uyarınca İhtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır....
