İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 16/07/2021 tarihli ara karar ile; menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir müessesesine ilişkin özel düzenleme bulunmakta olup İİK'nun 72/2. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçeleriyle " 1-Davacı vekili dava dilekçesi ile icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK'nun 72/3 1. cümlesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tedbir talebinin REDDİNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
İstinaf incelemesinin ilk derece mahkemesince ilk talep üzerine ihtiyati tedbir konulan malvarlıkları ve sonradan talep üzerine tedbir konulan malvarlıkları yönünden ayrı ayrı yapılması gerekir. 1- )Davacı vekilinin sonradan 14.09.2021 ve 30.09.2021 uyap gönderme tarihli dilekçesindeki malvarlıkları yönünden yapılan incelemeye göre; Davacı vekili sözkonusu sonradan sunduğu talep dilekçelerinde ;mahkemece 26.05.2021 tarihli ara kararda ihtiyat tedbir konulan malvarlıklarının küçük ve değer olarak az miktarda olduğunu,ilk tedbir konulan 34 XX 778 plaka sayılı araç üzerinde zaten Bakırköy 10.Ağır Ceza Mah.nin tedbir şerhi bulunduğunu,bunlar dışındaki ve dava dilekçesinde yer alan diğer bir kısım malvarlıklarının elden çıkarılmaya çalışıldığını,kötü amaçlı girişimlerinin engellenmesi için tedbirler yeniden düzenlenerek ilk tedbir konulan malvarlıklarının bir kısmı üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve tedbir konulmayan diğer malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar...
Gürsu/Bursa Şubesine ait 2042194 çek seri no'lu 30.11.2022 vade tarihli 375.000,00-TL bedelli çekin Bursa 18.İcra Müd. 2023/69 esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğundan çekler üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. Müdahil vekilinin dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilerek, davacı vekiline bu kişiye karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş , davacı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile , dava konusu çekler hakkında istirdat davası açılmayacağını, dava konusu çekler üzerine konulan ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiş, 08/03/2023 tarihli oturumda; çeklerin bankaya ibraz edildiğini, istirdat davası açmayacaklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen çekler kayıp olmayıp 3.kişinin elinde olduğundan açılan davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, SSK emeklisi olup davalı bankadan emekli maaşını aldığını, davalı bankadan 25.000.00 TL tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kredi kartı verildiğini, davalı banka tarafından tüketici kredisi ödemeleri ve kredi kartı için emekli maaşına haksız olarak bloke konduğunu, bu nedenle uzun süredir maaş alamadığını, 506 sayılı yasa gereğince emekli maaşının haciz edilemeyeceğini ileri sürerek emekli maaşından haksız kesilen 2.500.00 TL'nin iadesine ve emekli maaşına haksız konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVA Davacı; davalı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesi ekinde imzalatılan muvafakatname ile kullandırılan tüketici kredileri için Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerinin ve emekli maaşının tamamının rehnedilip kesinti yapılması, hesaplardan herhangi bir talimata gerek olmaksızın takas ve mahsup işlemleri yapılması hususunda yetki verildiğini, hukuka aykırı olan muvafakatnamenin iptal edilmesi talep edildiği halde davalı tarafça 2019 yılı Haziran ayı ve davanın ikame edildiği Kasım ayına kadar tüm emekli maaşı ödemelerine el konulduğunu, muaccel olmayan borçları da kapsar şekilde belirsiz bir alacak için düzenlenen ve ayrıca asli unsuru olan tarih, sayı ve kredi türü bilgileri de eksik bırakılan dava konusu muvafakatnamede haksız şart ve genel işlem koşullarının gerçekleştiğini, emekli maaşının rehninin mümkün olmadığını ileri sürerek; hukuka aykırı şartlar içeren muvafakatnamenin iptali ile emekli maaşı ve SGK alacaklarına konulan blokenin kaldırılarak el konulan paranın kesinti tarihlerinden...
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 22/08/2022 tarihli tensip ara kararının 13. Ve 14. Bentleri ile kabul kararı verilerek davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi hâlinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. ''hükmünü içerdiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasına, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit-istirdat) talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibine konu bononun cebir ve şiddet ile müvekkilinden alındığını, daha sonra kötüniyetli kişilere ciro edilerek icra takibine konulduğunu iddia ederek açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati haciz kararı nedeniyle ihtirazı kayıt konularak icra veznesine yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme tarafından dava konusu edilen taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik "itirazın reddine" dair verilen karara karşı istinaf talebi yönüyle yapılan incelemede; Dava; davalı üzerine kayıtlı ve tedbir konulan taşınmazlara yönelik olarak açılan tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup; istinaf sebebi dava konusu taşınmazlara ilişkin konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/2477-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay şubesinin müşterisi olduğunu ve emekli maaşını bu bankadan aldığını, müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan haksız ve yersiz olarak maaşından kesildiğini ve müvekkilini maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasını ve emekli maaşından yapılan toplam 4.148,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
