"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına davalı banka tarafından usulsüz olarak bloke konularak kesinti yapıldığını, bu işleme rıza göstermediklerini ileri sürerek blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hesabındaki blokenin kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 93/1 maddesine göre emekli maaşına izin almadan bloke konulamayacağı, bankanın blokeyi kaldırdığı ve yapmış olduğu kesintiyi iade etmesi lazım geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2024/414 Esas TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.12.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine, icra müdürlüğünce tedbir kararından sonra borçlu şirketin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, 16.12.2015 tarihinde ise icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin 10.12.2015 tarihli talep dilekçesinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda, 16.12.2015 tarihinde icra müdürlüğünce takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına fakat ihtiyati hacizle konulan hacizlerin baki kalmasına karar verildiği anlaşımaktadır. Bu durumda,...3....
Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK.nın 83. maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıya yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığı, borçlunun SGK emekli maaşı üzerine hacizler konulduğu, 5590 sayılı yasanın 93. maddesi gereğince emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağı, haciz işleminin kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının ... ... Şubesindeki emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 385,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak ve hesaptaki blokenin kaldırılması istemlerine ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve davalının el koyduğu alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
ye karşı istirdat davası açması için kesin süre verilmiş ve verilen kesin sürede istirdat davası açıldığına dair belgenin mahkememize ibraz edilmediği takdirde dava konusu çek üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağı hususu ihtar edilmiş, davacı vekili 02/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava dışı ... aleyhine İzmir ... ATMnin ... E. Sayılı dosyası ile 02/04/2021 tarihinde çekin istirdatı davası açıldığını bildirdiği ve dilekçesi ekinde çek istirdatı davası açtıklarına dair tevzi formunu mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır. Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı ...’e ait aracın trafik kaydı üzerine HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal yada hakkın dava konusu olması gerekir. Gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. Ancak bu iki hukuki koruma kurumu konuları, amaçları, kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı, davalıca davacının muvafakati alınmadan, kredi taksitleri için emekli maaşından toplam 1.378,00 TL'nin kesildiği, davalı bankanın blokenin kaldırıldığına dair herhangi bir cevap ve delil ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına dair herhangi bir muvafakatın bulunmadığı, 5510 Sayılı Kanun’un 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verildiği, borçlunun muvafakati olmadan emekli maaşının haczedilemeyeceği gibi emekli maaşına el de konulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının emekli maaşı hesabındaki blokenin kaldırılmasına, 1.378,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı-davacı tarafın talebi ile ihtiyati tedbir konulan İzmir Beydağ, 182 Ada, 1 parselde ve 164 Ada, 12 parseldeki davacı-davalı adına kayıtlı taşınmaz ve taşınmaz hissesi doğrudan uyuşmazlık konusu değil ise de; dava edilen alacağın oluşumu ile bağlantılı olduğundan bu mal varlığına koşulları gerçekleştiği takdirde ihtiyati tedbir konulması mümkündür. (Yargıtay 8. Hukuk dairesinin 31/05/2005 tarih 2012/4524- 5082 Esas Karar ile 23/01/2014 tarih 2013/23852- 2014/979 Esas Karar sayılı içtihatları)....
HMK’nın 399. maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbir nedeniyle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf bu tedbir kararından dolayı uğradığı zararını kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince karşı taraftan isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir....
