"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen .... İmalat Aydınlatma Nak. Loj. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili aleyhine 15.11.2011 tarihli 50.000 TL. bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine girişildiğini, anılan çekin çalıntı olduğunu, müvekkilinin çekte lehtar sıfatıyla yer aldığını ciro imzalarının müvekkiline ait bulumadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, tedbir talebinin HMK'nun 391/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karar ihtiyati tedbir isteyen şirket vekilince temyiz edilmiştir....

değerlendirilmesine ilişkin duruşmasında, ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davacının tekrar ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine, Mahkemece tekrar ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, itiraz mercii olarak istinaf mahkemesi de gösterildiğini, ayrıca yerel mahkemece, ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşıldığından, sair itirazların değerlendirilmesine yer olmadığına şeklinde yasaya aykırı hüküm kurularak, yerel mahkemenin görev ve yetkisine olan itirazları hakkında hem karar verilmeyerek hem de itiraz merci istinaf mahkemesi gösterilmek sureti ile görev ve yetki yönünden itirazlarının yok sayıldığını, 16/12/2022 tarihinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 44....

E. s.lı dosyasından konulan ‘ödeme yasağı-ihtiyati tedbir’ nedeniyle banka tarafından çek ödenmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğundan, davacı kötüniyetli olduğundan işbu istirdat davasının reddine karar verilmesini ve ödemeden men yasağı-ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın esastan reddine, davacının, davaya konu çekin bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla davalıdan istirdadı talebine ilişikindir....

Tüketici Mahkemesi 'nin 2020/101 tarih ve 2020/101 Esas 2020/384 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşı sistemine hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan ve kesinleşmiş herhangi bir mahkeme ilamı olmadan bloke koyduğunu, konulan blokenin müvekkilinin e-devlet üzerinden başka bir bankaya maaşını taşımak istediğinde izin vermediğini, bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşına bloke koyarak maaşını başka bankalara taşıma hakkını sınırlamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN TEDBİR TALEBİNE İLİŞKİN ARA KARARINDA: "Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davanın alacak davası olduğu, uyuşmazlığın kurumca ödenen emekli ikramiyesinin davalının göreve yeniden başlaması sebebiyle iadesine ilişkin olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık dava konusunun davalının malvarlığı olmadığı, bu haliyle taleple bağlılık ilkesi gereği dava konusu ile ihtiyati tedbir istenilen şey arasında bağ bulunmadığından talebin reddine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilin banka hesaplarına konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 09/06/2022 tarihli ara karar ile "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı olması halinde;a-34 XX 468 plaka sayılı araç, Antalya ili, Manavgat ilçesi, Kavaklı mah., 1048 ada, 6 parselde kain 4 nolu bağımsız bölüm, Durum Leyla isimli tekne üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, b-Uyaptan yapılan sorgulama sonucunda davalının hesabının bulunduğu anlaşılan Ziraat Bankası, TEB, Garanti Bankası İş Bankası, Yapı Kredi Bankası, Fibabank ve Kuveyt Türk Katılım Bankası AŞ nezdinde vadeli-vadesiz mevduat ve tüm hesaplarında bulunan paranın(maaşı dışında) üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" hükmolunmuştur....

İhtiyati haciz ise; İİK’nun 257. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından" borçlunun mallarının ve haklarının üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. İİK’nun 264. maddesindeki "ihtiyati haczi yaptıran alacaklının 7 gün içerisinde takip talebinde bulunması veya dava açması zorunluluğunu içeren" hükümden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle, ihtiyati haciz icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK’nun 389. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....

kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının davacı hesabı üzerinde haksız tasarrufları nedeni ile davacının uğramış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00TL'nin her yatan maaş için kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....