"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :İHTİYATİ ŞERHİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/1204-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankadaki hesabına yattığını, çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğunu, borçların tahsil etmek için hesabına bloke koyarak tahsilatlar yaptığını, İİK gereğince emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, emekli muvafakat vermiş olsa bile bu muvafakatın geçersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılması, 15/01/2015 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
Çünkü, tapunun aleniyet prensibi gereği sonradan konulan şerh sahiplerinin daha önce konulan şerhi gördükleri kabul edilir. Yargıtay'ın yer-eşmiş uygulaması da bu doğrultuda olup, ihtiyati tedbir şerhinin tapuya şlenmesinden sonra konulan şerhler sebebiyle sonradan konulan şerhlerin bağlayıcı olmayacağı yolundadır. Mahkemece yapılan bu saptama dikkate alınarak davacı lehine 1165 d> >arsel kaydının 02.12.2003 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan şerhlerin terkini yerine istem bütünüyle reddolunduğundan karar bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (İBOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 0| |8.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davaya konu çek ibraz edilmiş olduğundan davaya konu çek üzerine konulan ödeme yasağı şeklindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Ödeme yasağı şeklindeki ihtiyati tedbir kararı için depo edilen teminatın HMK m.392/2 gereğince tedbir kararının kalkmasından ( bu hususta ilgili bankaya müzekkere gönderilmesi ile birlikte ) itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde talep üzerine davacıya iadesine 4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davaya konu çek ibraz edilmiş olduğundan davaya konu çek üzerine konulan ödeme yasağı şeklindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Ödeme yasağı şeklindeki ihtiyati tedbir kararı için depo edilen teminatın HMK m.392/2 gereğince tedbir kararının kalkmasından ( bu hususta ilgili bankaya müzekkere gönderilmesi ile birlikte ) itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde talep üzerine davacıya iadesine 4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge...
Hukuk Dairesi Davacı, Emekli maaşı ile eşinden dolayı elde ettiği dul yetim aylıklarını davalı banka şubesinden aldığını, önceki borçlarının yapılandırılması ve yeni ihtiyaçları nedeniyle davalı bankadan kullanmış olduğu krediler ile kredili mevduat hesabı taksitlerinin maaş hesaplarından çekilmesi amacıyla davalı banka tarafından hesabı üzerine konulmuş olan bloke işlemi nedeniyle maaşından kendisine hiç bir şey kalmadığını, zor durumda olduğunu ileri sürerek, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ve kullanmış olduğu kredinin yapılandırılmasına ya da nevinin değiştiirlmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, banka tarafından yapılan işlemlerin davalı ile aktedilen sözleşme ve eki taahhütlere uygun olduğuna dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafın istinaf talebi, ......
Değişik İş sayılı kararı ile verilen tedbir kararının yargılama sona erinceye kadar devamına, müvekkili şirketin davalı bankalar nezdindeki hesaplarına konulan rehin / blokelerin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17.11.2020 tarih ve ... Değişik İş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik esas hakkında karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar acil ödemelerini yapamayacağını belirterek işbu davayı açmışsa da müvekkili banka nezdinde bulunan hesabın konkordato tasdik tarihinden önce açıldığını, ayrıca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.02.2020 gün ... E, ......
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Ancak, tedbirin geçici koruma olması nedeniyle davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemez. Bu nedenlerle; somut olayda davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıdan Ostim OSB Müdürlüğü'nün tahliye işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş mahkemece de davalı (karşı davacı) Ostim OSB Müdürlüğünün tahliye işleminin dava sonuna kadar durdurulması" yönünde ihtiyati tedbire karar verilmiştir....
Dava konusu çek bankaya ibraz edilmekle, karşılıksız çıkan çek hakkında---- (müdahale talebinde bulunan) tarafından ------ İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup; davacı vekiline ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açıp mahkememize bildirmesi aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağı hususunda ihtarat yapılmış ancak davacı tarafça kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Dava konusu çek yönünden kayıp çek vasfı kalmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, , davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılmadığından çek hakkındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
