Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlular ... ve ...’in davacının anne ve babası oldukları, davacı ile aynı evde ikamet ettikleri, haczin borçlulara ait olan, aynı zamanda ödeme emrinin de tebliğ edildiği adreste yapıldığı,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin davacı tarafından 4 adet büyükbaş hayvan yönünden kanıtlandığı, ancak diğer hayvanlar yönünden kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı ”gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 4 adet büyükbaş hayvana yönelik haczin kaldırılmasına ve üç adet büyükbaş hayvana ilişkin istihkak iddiasının reddine, yonca ve süt sağma makinesi ile samana ilişkin haczedilmezlik şikayeti süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) ve davalı (alacaklı) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 19.09.2007 günlü hacze konu bir...
ile müvekkilinin emekli maaşındaki haczin kaldırılmasına, emekli maaşından yapılan tüm kesintilerin toplamına, mevduat hesaplarına uygulanan yasal en yüksek değişken faizin eklenerek toplamının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
bağlı olduğunu, şartlı muvafakatinin geçerli olmadığını belirterek Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/37472 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin SGK emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, kesilen miktarların taraflarına iadesine karar verilmesinin talep edildiği, görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığına ödeme emri nedeniyle konulan haczin kaldırılmasına, kesilen miktarların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının emekli maaşına davalı Kurum tarafından 2000/310 takip nolu ödeme emri nedeniyle konulan haczin kaldırırlmasına ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru ise de davacı aleyhine 6183 sayılı Yasanın 58/5. maddesi gereğince itiraza konu alacağın % 10 zamla tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Vergi Dairesi tarafından, almakta olduğu emekli maaşına, kuruma olan vergi borcu nedeniyle haciz konulduğunu, ancak mevzuat gereği emekli maaşından kesinti yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İcra mahkemeleri, İİK'nun 4.maddesi gereğince, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Vergi daireleri tarafından, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan işlemlere yönelik şikayetler idari işlem niteliğinde olup, bu konudaki şikayetlerin, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri'nin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6/b. maddesi hükmüne göre vergi mahkemelerine yapılması gerekmektedir....
'ne haciz müzekkeresi gönderildiği, bu şirket tarafından haciz müzekkeresine verilen cevap ile de haczin sıraya alındığının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda şikayet konusu edilebilecek bir emekli maaşı haciz işlemi olmadığından, mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kabulüne ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.11.2015 tarih ve 2015/16919 E. - 28670 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;emekli maaşına maaş haczi uygulanmadığını, davacı yanın borçlu olduğu istanbul 32. icra müdürlüğü'nün 2017/3609 e. sayılı dosyası mahkemece incelendiğinde borçlunun emekli maaşına haciz işlemi uygulanmadığı açıkça görülebileceğini, davacı ile müvekkili banka arasında 30.01.2017 tarihli kredi sözleşmesinin vadeye bağlandığını, davacı yanca emekli maaşından yapılan kesintilerin kaynağının, vadesi geldiği halde ödenmemiş kredi borçlarından kaynaklandığını, davaya konu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup, ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın emekli olup, emekli maaşını PTT’den aldığını ve kullandırılan kredi de PTT Emekli Kredisi olduğunu, kredi taksitlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından PTT’deki hesabına yatırılan emekli maaşından ödendiğini, davaya konu edilen uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olmasından bahisle işbu davada görevszlik kararı verilmesine, Mahkeme...
ile haczin kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Konya İli Ilgın İlçesi Bulcuk Mahallesinde bulunan 28 parça taşınmaz için açılan haczedilmezlik davasının reddine, haczin kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nın 16 ve 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı hakkında 11/11/2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte örnek 7 ödeme emri henüz tebliğ edilmeden, şikayetçi borçlunun aynı gün 11/11/2019 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek; takipten haricen haberdar olduğunu, borcu tüm fer’ileriyle kabul ettiğini, itirazı olmadığını bildirerek, SGK nezdinde almış olduğu (Bağkur SSK,Emekli Sandığı) emekli maaşının tamamına haciz yapılmasına muvafakat verdiği, ödeme emrini elden tebliğ almak isteğini taşıyan dilekçesine binaen ödeme emrinin de borçluya aynı gün elden tebliğ edildiği ve aynı gün alacaklının emekli maaş haczi talebinde bulunduğu görülmektedir....
Somut olayda, davacıya ödeme emrinin 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 13/12/2018 tarihli dilekçesi ile emekli maaşında 1.650- TL'nin kesilmesine muvafakat ettiği tartışmasızdır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarihli 2019/12736 Esas 2020/5762 Karar sayılı kararı ile de belirtildiği gibi, davacının ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra İİK'nın 168. maddesinde öngörülen 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra hacze muvafakat etmesi, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleştiğinden geçerli olup, davacının emekli maaşının bu şekilde haczedilmesi mümkün olmakla, mahkemece emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
