Noterliğinin 07/12/2017 tarih ve 20988 yevmiyeli noterden alınma muvafakatname doğrultusunda 23/01/2018 tarihinde aylık 1.000,00 TL kesilmesi için haciz konulduğunu, muvafakatnamede dosya numarasının 2017/1176 esas sayılı dosyası olduğu belirtilmesine rağmen farklı bir dosya numarasından haciz konulduğunu, verilen muvafakatın icra müdürlüğünden alınmadığından ve dosya numarası tutmadığından hukuken geçersiz olduğunu, icra müdürlüğüne müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması hususunda taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle emekli maaşındaki haczin kaldırılmasına, emekli maaşından bugüne kadar yapılan kesintilerin toplamına, mevduat hesaplarına uygulanan yasal en yüksek değişken faizin eklenerek toplamının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
nedeniyle konulan haczin ortadan kalktığı, şikayet tarihi itibariyle dosyadaki tek emekli maaşı haczi işleminin geçerli olan ikinci muvafakat üzerine konulan haciz olduğu, Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğünün 2018/8061 esas sayılı dosyasından müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu maaşı üzerine muvafakatı doğrultusunda emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, müvekkili muvafakatname verirken "bu belgeyi icra müdürlüğüne verdikten sonra paran ödenecektir" demek suretiyle müvekkiliniden muvafakatnameyi icra dairesine vermesinin istenildiğini, müvekkilinin de bunun üzerine avukattan almış olduğu belgeyi icra müdürlüğüne teslim ettiğini ve emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, müvekkilin kendisine verilmesi vaaddedilen parayı almadığını, müvekkilin kandırıldığını ve dolandırıldığını beyan ederek, emekli maaşındaki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı ve aile konutu şerhinin davalı eşin taşınmazı rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, Dairemizce kararın HMK'nın 353- (1) a) 6) maddesi gereğince kaldırılması üzerine mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 06/05/2016 tarihinde konulmuş aile konutu şerhi bulunmaktadır. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, kıymet takdir raporu davacı eşe 10/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 17/03/2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirilmiştir....
Bu hacizlerin incelenmesinde; - 25.07.2011 tarihli hacizde, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca; satış isteme süresinin 2 yıl olduğu, ancak süresinde satış istenmediği için İİK'nun 110/1. maddesi gereği haczin kalktığı, - 21.06.2013 tarihli hacizde, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak alacaklının, 1 yıllık süreden sonra, 04.07.2014 tarihinde satış talep ederek, aynı gün satış avansını yatırdığı, böylece İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, Gebze İcra Müdürlüğü’nce Ardahan İcra Müdürlüğü’ne yazılan haciz talimatı , şikayete konu ... parsel sayılı taşınmazların parsel ve üzerindeki taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan Mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, şirkete ait borcun ortaklardan ve kanuni temsilcilerden tahsil edilebilmesi için; prim borçlusu şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerektiğini, ihtiyati haciz konulabilmesi için de ödeme emrinin tebliği gerektiğini iddia ederek, emekli maaşına konulan ihtiyati haczin kaldırılarak kesintilerin iadesini talep etmektedir. Davalı Kurum ise ,davacıya ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ancak adreslerden birinin yerleşim yeri adresi olmasına rağmen tebliğ edilemediğini, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden davacının maaşına haciz konulması şeklindeki Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu tespiti yapılarak, ihtyati haczin ve aylıktan kesinti yapan işlemin iptaline yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Borçlunun hacze muvafakati geçerli olmadığından emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; taleple bağlı kalınarak" şikayetin kabulü ile icra dosyasından borçlunun emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, 1/4'ü üzerine haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İstanbul 25. İcra Dairesinin 2019/16348 esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacının ilgili icra dairesine bizzat başvurarak, kendi rızası ve hür iradesiyle ödeme emrini tebliğ aldığını, takibe konu borcu kabul ettiğini, yine kendi rızasıyla sürelerden feragat ederek icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesine müteakip emekli maaşının tamamına haciz konulmasına ve tümünün müdürlük kapsamındaki dosyaya yatırılmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2019/16348 E....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı borçlu (şikayetçi) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, haczin geçerli olup olmadığı ve icra müdürlüğü kararının hatalı olduğuna…” dair Yargıtay ilamının taraflarına tebliğ edilene kadar haciz şerhi askıda olup haczin kaldırılıp kaldırılmayacağı belli olmayıp, bu sebeple gerçek ve kesin bir haczin varlığından söz edilemeyeceğinden meskeniyet şikayeti için de yasal sürenin başlamadığını, Yargıtay’ın 25.12.2022 tarihinde taraflarına yaptığı ve ***”…haczin kaldırılmayacağı ve icra müdürlüğü kararının hatalı olduğuna…” dair ilam içeren tebligata kadar meskeniyet şikayeti süresinin başlamadığını ve Yargıtay’ın 25.12.2022 tarihinde yaptığı tebliğden itibaren de yasal süresi içerisinde meskeniyet şikayetinin yapıldığını, zira icra dosyalarında, borçluların haline münasip tek meskenleri için konulan her haczin yeni bir şikayet konusu edileceğinin kabul edilmesi borçluya her seferinde masraf, yargılama gideri ve...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 19....
