"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun çalışmakta olduğu şirkete "borçlunun emekli olması veya işten ayrılması halinde alacağı tazminatların (ihbar, kıdem v.b) haczine" ilişkin müzekkere yazıldığı, dosyanın yenilenmesinden sonra ....03.2015 tarihinde haczin devam ettiğinin işveren şirkete bildirildiği, işveren şirketin 05.06.2015 tarihli cevabi yazısında borçlunun ....03.2015 tarihinde emekli olduğu, kurumda hiçbir alacağının bulunmadığının belirtildiği, alacakının talebi ile şikayetçi...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/30031 Esas sayılı dosyasında 31/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, takip borçlusuna ödeme emrinin icra dairesinde 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli dilekçe ile borçlunun borcu kabul ettiği, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiğine dair dilekçe ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğine dair dilekçe verdiği, ödeme emri tebliğ tarihi ile emekli maaşı haczi yönünden verilen muvafakat dilekçesinin sunulduğu tarihin aynı olması nedeniyle muvafakatin davacı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra verildiğinin kabulüne imkan bulunmadığından, bu nedenle muvafakatin geçersiz olduğu anlaşılmakla borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda davacının eldeki şikayeti 24/03/2021 tarihli son hacze yöneliktir. Takip kapsamında aynı taşınmaza daha önce 30/10/2020 tarihinde de haciz konulmuş, davacı tarafından bu hacze karşı 17/03/2021 de İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulmuş, anılan mahkemenin 2021/213 E. - 2022/105 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen bu kararın 30/10/2020 tarihli hacze ilişkin olduğu ve bu karara ilişkin şikayetin yapıldığı tarihte son haciz olan 24/03/2021 tarihli haciz henüz konulmadığından kararın bu haczi kapsamadığı açıktır. Bu nedenle İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/213 E. - 2022/105 K. sayılı kararı ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi eldeki şikayeti konusuz bırakmaz....
a velayeten icra mahkemesine yaptığı başvuru, çocukların babası olan borçlunun ölümünden sonra haczedilen emekli ikramiyesi ile yetim aylığının, çocuklar tarafından mirasın reddedilmesi ile beraber terekeye dahil olmaması nedeniyle çocuklara ait olduğu, bu nedenle borçlunun borcundan dolayı haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılmasından ibaret olup, yetim aylığına konulan haciz, bizzat şikayetçinin hukukunu ilgilendirdiğinden, şikayetçinin haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı vardır. Öte yandan, HMK.'nun 33. maddesi gereğince, başvurunun hukuki tavsifi hakime ait olup, iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun istihkak davası niteliğinde olduğu açıktır....
Dava, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak yapılan kesintilerin dosyaya aktarılarak davalıya ödendiğini, İcra Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru sonucunda haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, emekli maaşından haksız olarak kesilen ve davalıya ödenen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
olduğu anlaşıldığından davanın yasal 7 günlük süresinde açılmadığının açık olduğunu, davacının haczin kaldırılmasını talep etmesi için öncelikle süresi içinde icra dairesine ödeme emrine itiraz dilekçesi vermesi gerektiğini, takip kesinleştikten sonra mirasın reddi sebebi ile haczin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, bu hususun Yargıtay içtihatlarında açık olduğunu, ayrıca davacının şikayeti icra memur muamelesine ilişkin olup, icra müdürlüğü tarafından verilen red kararında taraflarına herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir..." (Yargıtay 12. HD.; 19/04/2018 tarih 2016/29600 E. 2018/3351 K. vb.) denilerek üçüncü kişi konumunda bulunan eşin meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceği hüküm altına alınıyor ise de, Anayasa Mahkemesinin 12/12/2019 tarih ve 2016/10454 sayılı kararında "...başvurucunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti mahkeme tarafından dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedilmiştir. Başvurucunun aile konutuna ilişkin Anayasa'daki güvencelerin gözetilmediği iddialarını öne sürme imkanı ortadan kaldırılmıştır....
Şti. adına şirket müdürü ..., Denizli SGK il Müdürlüğünce 1099606 sicil sayılı dosyada işlem gören 2017/12553 sayılı takip dosyasından şirketin prim borçlarının tahsili amacıyla şirket müdürünün emekli maaşma 04.07.2017 tarihinde haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasını istemiştir. Birleşen davada, davacı......
İcra Müdürlüğünün 2006/12378 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce davacının emekli maaşının haczedildiğini, 5510 sayılı kanunun 93. maddesine aykırı olarak davacının emekli maaşına konan haczin ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/03/2014 tarih ve 2014/190 Esas 2014/242 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiğini, haksız olarak kesilen tutarların tarafına iade talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini,icra müdürlüğünün red kararına karşı İİK 16. madde hükmü uyarınca şikayet yoluna başvurulduğunu, ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 28/04/2014 tarih ve 2014/282 Esas 2014/ 379 Karar sayılı ilamıyla ödemelerin iadesinin genel mahkemelerde açılacak istirdat davası ile mümkün olabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini belirterek emekli maaşından kesilen tutarların istirdatını talep etmiştir....
Somut olayda; borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmakla birlikte dosya kapsamında borçlunun hacze muvafakat ettiği iddia edilen belgede tarih olmadığı, sadece ''görüldü'' şerhinin bulunduğu, icra memuru huzurunda imzalanmadığı ve muvafakatın takibin kesinleşmesinden sonra verilip verilmediğinin anlaşılamadığı görülmüştür. Bu durumda geçerli bir muvafakatten bahsedilemeyeceği gibi söz konusu belgeye dayanarak borçlunun emekli maaşı haczedilemez. O halde, mahkemece şikayetin emekli maaş haczine ilişkin kısım yönünden kabulü ile geçersiz olan emekli maaş haczi işleminin iptaline (haczin kaldırılmasına) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
