İcra Müdürlüğünde 2018\9964 Esas sayılı dosya ile maaş haczi başlatıldığını, davacının süresi içinde cevap verdiğini, buna rağmen 03\09\2019 tarihinde 89\1 13\0ğ\2019 tarihinde 89\2 ve 18\10\2019 tarihinde 89\3 haciz ihbarnameleri gönderilerek davacı şirketin borçlu konumuna getirdiğini, maaş haczinin 89 haciz ihbarnamesi ile yapılmasının usulüne uygun olmadığını, tebliğlerin taşeron firma işçilerine yapıldığını bunun usule uygun olmadığını, davacının iş bu durumdan ancak 13\11\2019 tarihinde şirkete ait bir aracın satışının istenmesi üzerine haberdar olduğunu, banka hesaplarına da usulsüz tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu, bu hacizlerin davacıyı mağdur ettiğini, bu nedenlerle usulsüz yapılan haciz ihbarnamelerinin iptalini, mağduriyetin önlenmesi için hacizlerin gerekirse teminat gösterilerek kaldırılması ve dosya üzerinden karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....

Somut olaya dönüldüğünde; her ne kadar davacı davalının başka biri ile gayri resmi ilişki yaşadığı iddiasını ispat edememiş ve davalının emekli olup, 1.555,00 TL maaş aldığı sabit ise de, davalının, tarafların boşanma tarihi ve öncesinde de aynı şekilde hatta emekli olmadan çalıştığı, daha fazla maaş aldığı, bu duruma karşın davacı erkeğin sırf boşanmayı sağlayabilmek için imzaladığı boşanma protokolü gereğince yoksulluk nafakası ödemeyi kabul etmesi yoksulluk nafakasının kaldırılması ya da indirilmesi için yeterli değildir. Ayrıca, herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı, dava tarihi itibari ile ekonomik durumunun bozulduğunu yada davalının ekonomik durumunun iyileştiğini veya nafakanın kaldırılması gerektiren başka bir hal olduğunu ispat etmek zorundadır. Oysa eldeki davada davacı, dava tarihi itibari ile belirlenen bu hususlarda davasını ispat edememiş, ıslah dilekçesine konu hallere ilişkin dava tarihinden sonra ki tarihleri kapsayan deliller ibraz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının dava dışı borçludan ilama dayalı tazminat alacağının tahsili için başlattığı icra takibi kapsamında borçlu maaşı üzerine haciz konulması için yazılan müzekkereye, ilk sırada davalı haczinin bulunduğundan bahisle, olumsuz yanıt verildiğini, davalı alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu, davalı ile borçlunun akraba olduklarını ve davacının alacağının tahsiline engel olmak amacıyla gerçeğe aykırı bono tanzim ettiklerini, maaş haczinde sırayı belirten yazı cevabının sıra cetveli yerine geçtiğini ileri sürerek, davacı haczinin birinci sıraya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının akrabası olan dava dışı borçluya, iş kuracak olması nedeniyle, verdiği borç paraya karşılık olarak senet aldığını, tahsil edemeyince de takip başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; müvekkilini alacaklı belediyeye olan borçlarından dolayı belediye tarafından 6183 sayılı yasaya dayanarak başlatılan icra takibinde borçlunun emekli maaşına haciz konulmuş ise de 5510 sayılı ............ Sigortası Kanunu'nun 93/1 maddesi gereğince emekli maaşının haczedilmeyeceğinden emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece de şikayetin kabulüne ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Diğer taraftan, muvafakatin geçersizliği somut olayın özelliği bakımından haczin kaldırılması için başlı başına bir neden sayılmaz....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu ...’ın kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takip dosyalarından gönderilen maaş hacizlerinde kesintilerin 1.sırada bulunan davalının icra dosyası kesintilerinin sona ermesinden sonra başlayacağının bildirildiğini, davalının takip dosyasına konu olan bononun davalı ile borçlu arasında muvazaalı olarak düzenlendiğini, borçlu ile alacaklının aynı okulda görev yapan iki öğretmen ve yakın arkadaş olduklarını ileri sürerek ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11642 Esas sayılı dosyasından 2. sırada bulunan maaş haczinin 1. sıraya, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13438 sayılı dosyasından 3. sırada bulunan maaş haczinin ise 2. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçlu ...'a elden 50.000,00 TL. borç verdiğine ilişkin taraflarca imzalanmış yazılı belge olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının emekli maaşını aldığı banka hesabına ve maaş aldığı banka hesabına … Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

Mahkemece borçlunun şikayetinin İİK'nun 83. maddesi kapsamında değerlendirilip, borçlunun hacze konu olan emekli maaşı dışında başkaca aldığı aylık maaş veya benzeri gelirinin olup olmadığı da araştırıldıktan sonra, başkaca aldığı bir maaş veya ücret bulunmaması halinde, borçlunun yurtdışından aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin, İİK'nun 83. maddesi uyarınca 1/4'ünden az olmamak üzere devamına ve fazlasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haczin tamamının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesince 31.03.2015 tarihli ve 2014/42255 E., 2015/10109 K. sayılı kararı ile; “…1-Davacı eldeki dava ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, dosya masrafının davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysaki, davacının talebi münhasıran emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ve emekli maaşından kesilen paraların iadesine ilişkindir. Dosya masrafına ilişkin herhangi bir talebi yoktur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....

İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebine lişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....