WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra müdürlüğünce maaş haczi için emekli sandığına yazılan müzekkereye verilen cevapde dosya alacağının 3.sırada olduğu belirtilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 93.maddesi; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” Anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsar. Bu maddeye, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32. maddesiyle “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” ibareleri eklenmiştir....

Her ne kadar, bankaya gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde "maaş hesapları hariç" ibaresi yer almakta ise de, dosya arasında yer alan ilgili bankanın 14/06/2022 tarihli yazı cevabından davacının hesabına yurt dışından her ay düzenli gelen paranın emekli maaşı olup olmadığının bilinmediğinin bildirildiği görülmektedir. Mahkemece yapılan sosyal ekonomik durum araştırması, davacının SGK kurumundan almakta olduğu emekli maaşı nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacının kendisinin ve ailesinin geçinmesi için yurt dışından aldığı emekli maaşına ihtiyacı olduğu, bu maaşın haciz kapsamı dışında tutulması gerektiği sonucuna varılması yerindedir. Öte yandan davalı vekili yargılama aşamasında davaya karşı koyduğundan, HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderinin davalıya yükletilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....

Hemen belirtmek gerekir ki; Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik kararlarında "Asgari ücret seviyesinde gelirin bulunması" yoksulluk nafakası bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu kabul edilmemiştir(HGK.7.10.1998 gün, 1998/2-656 E., 1998/688 K., 26.12.2001 gün 2001/2-1158-1185 Karar sayılı kararları).Hukuk Genel Kurulu'nun 28.2.2007 tarih ve 2007/3-84 E.-95 Karar sayılı ilamında da "Asgari ücret seviyesinde gelirin bulunması" yoksulluğu ortadan kaldıracak bir olgu olarakta kabul edilmemiştir Somut olayda; tarafların, ekonomik ve sosyal durum araştırmalarından; davacının emekli olduğu, 900,00 TL maaş aldığı, 800,00 TL kira verdiği, toplamda 750.00 TL nafaka ödediği, yeniden evlendiği, öğretmen olan eşinin 2.500,00 TL maaş aldığı, davacı üzerinde görülen ancak yeğenine ait olan bir ev bulunduğu; davalı yönünden yapılan ilk araştırmada ise, Halkla İlişkiler işi ile uğraştığı, 1.000,00 TL maaş aldığı, iki kızı ile kaldığı, bir kızının öğrenci olduğu, diğerinin çalıştığı, 700,00 TL kira verdiği tespit...

    İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2020 NUMARASI : 2020/333 ESAS- 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞA KONULAN HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili tarafından icra dairesi kaleminde alındığını, davalı şirket yetkililerinin baskısı ile müvekkilinden borcun kabul edildiğine ve itiraz hakkından feragat edildiğine ilişkin yazı alındığını, bunun dışında emekli maaşının tamamının haczedilmesine muvafakat ettiğine daire de yazı alınarak icra dosyasına eklendiğini, maaşın tamamının haczinin müvekkilini ekonomik olarak zor duruma soktuğunu belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır....

    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 5510 sayılı Kanun gereğince ''Sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının, Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez, gelir aylık ve ödenekleri yasanın 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.'' hükmünün 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu edilen somut olayda, emekli maaşına konulan haciz tarihi itibariyle yürürlükte olmadığından borçlunun Emekli Sandığından aldığı emekli maaşının haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

      Mahkemece, İİK'nın 83. maddesi gereğince davacının maaşının tamamının haczinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının maaş hesabına 16/05/2008 tarihinde bloke konulan paranın her ay itibariyle ödenmesi gereken miktarının yasal faizi ile birlikte toplam 10.418,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dairemizin 2011/15875 E - 2012/15253 K sayılı ilamı ile, İİK'nın 83/2. maddesi uyarınca maaş üzerine 1/4 oranında haciz konulabileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına direnilmiştir....

        KARAR Davacı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi alacağından dolayı yapılan takipte icra dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin bir karar olmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı, davacının yazılı muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı, alacaklı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve 28.08.2013 tarihli alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesinin kararlaştırıldığı, bankaya ödenmeme halinde takas,virman ve mahsup yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır....

          Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı özetle; Aile mahkemesinin 2009/114 esas ve 2010/580 karar sayılı ilamı ile 10.12.2009 tarihinden itibaren hükmedilen 300 TL nafaka yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte ayda 407 TL ödediğini, malulen emekli olduğunu aylık 700 TL emekli aylığı aldığını, davalı kızının boşandığı adamla tekrar birlikte yaşadığını, tarafınca ödenen nafakanın haksız olduğunu bu nedenle bağlanan nafakanın kaldırılması ya da azaltılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının değişmediğini, davacının maaş dışında mal varlığı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin böbrek yetmezliği tedavisi gördüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile nafakanın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.Davada, davacının gelirinin...

            İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davalının boşanma sonrası emekli olduğunu, 2016 yılından bu yana yaklaşık olarak 1.950 TL emekli maaşı aldığını, ayrıca Akçakoca'da kendisine ait evi bulunduğunu, Zonguldak Ereğli de ise babasından kalan ve miras payı olan evi olduğunu, oluşan tüm bu yeni durumların değerlendirilmesi için dava açtığını ancak mahkemenin nafakayı 75 TL indirim yaparak 125 TL'ye düşürdüğünü, talebinin, davalının ekonomik durumunun iyileşmesi göz önüne alınarak nafakanın tamamen kaldırılması olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, yoksulluk nafakasının kaldırılması davasıdır....

            , posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 2 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Eylül ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 2 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Ekim ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 3 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Kasım ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 2 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Aralık ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 3 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Aralık ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka,...

              UYAP Entegrasyonu