"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maaş blokesinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, emekli maaşını davalı bankanın Cebeci/Ankara Şubesi'nden aldığını, kullandığı tüketici kredisi nedeniyle aşırı kesintiler yapıldığından üç aydır maaşını alamadığını,ileri sürerek emekli maaşının üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu sözleşmenin kuruluşu bir kez gerçekleştikten ve kredi alındıktan sonra müşterinin tek taraflı bir irade beyanı daha evvel kabul ettiği bu şartlardan vazgeçmesi hukuken mümkün ve kabul edilebilir bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.11.2013 tarihinde borçlunun taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve maaşına haciz konulmasını talep ettiklerini, talepleri nedeni ile borçlunun 34 XX 898 plakalı aracı ile Erdemli ilçesi Karbucak Mahallesi, 606 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı ile banka hesaplarına ve maaşına haciz konulduğunu, araç ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin takibin devamı boyunca tekrarlandığını, araç haczinin uyap üzerinden yapılması nedeni ile masraf gerektirmediğini, maaş haczi için gerekli posta masrafının verildiğini, hacizlerin sürekli yenilenmesi nedeni ile 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını, hacizli aracın süresinde satışı talep edilmediğinden hacizler düşse dahi takibin derdest kalmaya devam ettiğini, maaş haczinin süreklilik taşıması nedeni ile hükmünü devam ettireceğini belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından 6325 sayılı HUAK'nın 18/A 2 fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa ilişkin olarak davanın zorunlu arabulucuğa tabi olduğu, davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak talebi ile açılan eldeki dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulmadığı gerekçesiyle arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkiline ait SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılması yönünde taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, açılan davanın konusunun müvekkilinin davalı bankada bulunan emekli maaş hesabını taşımak istemesi neticesinde bankanın buna izin vermeyerek haksız bir şekilde SGK emekli maaş hesabına bloke koyması neticesinde bu blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşme ve taahhütlerde ilgili bankadan çekeceği kredilere teminat olarak emekli maaşından kesinti yapılacağı yahut bloke konulacağına müvekkilinin rıza gösterdiğini, müvekkillinin davalı bankaya karı kesinleşmiş ilama dayanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, yerel mahkemenin davalı bankanın iddialarını dikkate aldığını, müvekkilinin aleyhine hukuka aykırı karar vermesinin müvekkilinin son derece zor bir duruma soktuğunu, davalı tarafça yanıltılarak imzalanan sözleşmelerde belirtilen taahhüt süresinin de 07/03/2020 tarihinde dolduğunu...

maaşlarından, müvekkilin muvafakati olmadan haksız şekilde kesintiler yapıldığını, müvekkilin emekli maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması için defaten davalı banka yetkilileriyle iletişime geçtiğini ancak olumlu yanıt alamadığını, müvekkilin, davalı banka tarafından emekli maaşına konulan bloke ve maaşından yapılan kesintiler sebebiyle mağduriyet yaşadığını, müvekkilin banka hesabındaki blokenin ihtiyaten kaldırılmasını, müvekkilin 12/06/2018- 22/04/2019 tarihleri arasında kesilen emekli maaşlarının yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

a 22/07/2009 tarihinde, bir kısım ödeme emrinin ise, şirket ile hukuki ilişkisi ortaya konulamayan Nevzat isimli şahsa yapılan tebliğ işlemlerinin de tebliğ usulüne aykırı olması suretiyle alacağın şirket malvarlığından tahsili olanağı bulunmadığı tespit edilmeksizin ve kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsili yoluna gidilmeksizin ve şirket mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği hususu saptanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline ilişkin e-haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği, ayrıca; her ne kadar, vergi dairesi tarafından, davacının emekli maaş hesabı üzerindeki haciz ve bloke işlemlerinin kaldırıldığının bildirilmesi üzerine, vergi mahkemesince emekli maaş hesabına uygulanan e-haciz işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, davacının emekli maaş hesabından e- haciz yoluyla tahsilat yapıldıktan sonra...

Davacı yan davalı bankada maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın maaş hesabına yatan maaşları kendisine ödemediğini, hesabında bulunan paraların tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davacının maaş hesabı üzerinde sulh ceza mahkemesince konulan bloke bulunduğunu, bankaca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının davalı bankada maaş hesabı bulunduğu, hesabına emekli maaşlarının yattığı, davacı tarafından davalıya yapılan başvuru üzerine davalının maaş hesabı üzerinde sulh ceza mahkemesince konulan bloke olduğu gerekçesiyle hesapta bulunan bedellerin davacıya ödenmediği, davacının maaş hesabında bulunan bedellerin tahsili talebi ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması istemine yönelik şikayete ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Hukuk Dairesinin 2022/428 Esas 2022/523 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince davacının tüm malvarlığına ihtiyati haciz uygulanabileceğinden davacının kurumdan aldığı maaşının da kurumdaki hak ve alacağı olması nedeniyle haciz konulduğunu, maaş haczinin hukuka uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararında kastedilen hususun davacının kurumdan aldığı maaşa haciz konulamayacağı değil, maaşın tamamının haczedilemeyeceği için ve banka maaş hesabının diğer ödemeler için de kullanılması nedeniyle davacının "banka mevduatlarındaki maaş hesapları" hariç tutulması olduğunu, icra müdürlüğü yazısında da belirtildiği üzere davacının bankada bulunan maaş hesabına haciz uygulanmasının önüne geçildiğini, mahkeme ara kararı ile takibin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına ilişkin kararının da hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz kararının İİK'nun 264/3 maddesi gereği icra takibine konu ihtiyati haciz kararı gereği borçlunun tüm malvarlığına ihtiyati haczin uygulandığını, takibe itiraz edilmesinin...

Davacının SSK'dan emekli maaşı aldığı ve 5510 sayılı yasanın 93.maddesi gözönünde bulundurulduğunda emekli maaşının haczinin mümkün olmadığından emekli maaşının haczine yönelik Gerze İcra Müdürlüğünün 21.7.2008 tarihli kararının kaldırılmasına İcra Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Davacının emekli maaşından yapılan kesintinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının emekli maaşından kesilen miktarın bankadan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....