İcra Müdürlüğünün 2022/6634 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, borçlu müvekkilinin 31/05/2022 tarihinde emekli maaşının tamamının haczine muvafakat verdiğini, ancak paranın satın alma gücündeki düşüşte göz önüne alındığında yapılan kesintinin müvekkilinin hayatını idame ettirmesinde zor duruma düşürdüğünü, bu sebeple yapılan kesintinin kaldırılması için muvafakatin geri çekildiğine ilişkin icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, ancak talebin müdürlükçe reddedildiğini, hukuki işlemde esas olanın maaş haczi yasağı olduğunu, ancak sahibinin iradesi ile bu durumun değiştirilebilir nitelikte bulunduğunu, bu noktada alacaklının ya da icra müdürlüğünün tayin ve takdir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin talepte bulunduğu tarih itibarı ile emekli maaşının tamamının icra borcuna kesilmesine muvafakati bulunmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünce konulan haczin kaldırılması zorunluluğu doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile maaş haczi işleminin iptaline karar verilmesini...

imza ettirdiğini, gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını, TTK anlamında tacir olan davalının sözleşmesel yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin yerel mahkemece kabul görmediğini, bu konuda karar verilmediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın bu yönden de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu ve bu krediyi emekli maaşının yarattığı güvence karşılığında aldığını bilebilecek durumda olduğunu, davacı/borçlu ile vekil eden bankanın, davacı ile akdetmiş oldukları sözleşme hükümlerine göre ve yasal düzenlemelere uygun olarak davacının emekli maaşının 1/4'ini borcuna mahsup etmiş olup davacının vekil eden bankaya olan borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerektiğini, davacı her ne kadar yapılan kesintilerin iadesini talep etmekteyse de; tüketici haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceğinden, emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesini de isteyemeyeceğini, vekil eden banka, davacının mali durumu ve maaş gelirine istinaden borcunu ödeyebileceği inancıyla başka teminat istemeden kredi verdiğini, davacının, borçlarının emekli maaşından mahsup edilmesini ihtirazi kayıtsız kabul edip daha sonra dava açarak kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kurallarıyla...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/1565-2016/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının davalı banka nezdinde emekli maaş hesabı bulunduğunu, davacının davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacının davalı banka hesabına yatan emekli maaşının tümü üzerine davalı bankaca 24/12/2012 tarihinde bloke konduğunu ve her ay kesinti gerçekleştiğini, davacının emekli maaşından yapılan kesintiler sebebiyle yaşamını idame ettiremediğini, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, devamında blokenin kaldırılmasını ve fazlaya dair her...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Taraflar arasında 23.03.2017 tarihli, 48 ay vadeli, 30.720,97- TL tutarlı PTT Emekli kredisi adı altında sözleşme imzalandığı, sözleşmede bankaya takas ve mahsup hakkı ile bunlar üzerinde rehin hakkı verildiği, bu doğrultuda kredi taksitlerinin davacının emekli maaş hesabından kesildiği, bankaların verilen bu teminat karşılığında kredi kullandırmış olduğu, sözleşme serbestisi içerisinde verilen talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/13- 2899 Esas, 2018/420 Karar sayılı ve 07/03/2018 tarihli ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....

Somut olayda; davacının emekli olduğu ve 1620 TL maaş aldığı evinin kirada olup aylık 700 TL kira geliri elde ettiği; davalının ise, emekli olup 940 TL maaş aldığı anlaşılmaktadır. Nafaka alacaklısı kadının, aldığı 250 TL nafaka ile aldığı emekli maaşının; yukarıda belirtilen zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılaması beklenemez. Başka bir anlatımla, davalının eline geçen toplam gelir miktarı, onu, yoksulluktan kurtaracak mahiyette değildir. Davacının, emekli olması nedeniyle ekonomik durumundaki kötüleşme ise; nafakanın kaldırılmasına değil, artırılması veya azaltılmasına etki edecek olgulardandır....

Borçluya 13/02/2019 tarihinde örnek 7 ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlunun 25/03/2019 tarihinde emekli maaşından her ay 1.000,00 TL kesilmesine muvafakat ettiği, muvafakatten sonra 29/07/2019 tarihinde borçlunun emekli maaşının aylık 1.000,00 TL'sine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda muvafakatin, şikayetçi yönünden icra takibi kesinleştikten sonra verildiği" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir....

tüm bu nedenlerle icra müdürlüğü işleminin iptaline, haksız yapılan maaş kesintilerinin tarafına iadesine yada alacaklı olduğuna dair bir belgenin tarafına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı 17.11.2008 tarihinde emekli olmuş ve .... tarafından davalıya 44.672,07 TL emekli ikramiyesi ödenmiştir. ...’nun 02.04.2013 tarihli cevabi müzekkeresinde, davalının Kurumun emekli maaş sistemi ile konut ön biriktirim üyesi olduğu bildirilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.11.2013 tarihinde borçlunun taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve maaşına haciz konulmasını talep ettiklerini, talepleri nedeni ile borçlunun 34 XX 898 plakalı aracı ile Erdemli ilçesi Karbucak Mahallesi, 606 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı ile banka hesaplarına ve maaşına haciz konulduğunu, araç ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin takibin devamı boyunca tekrarlandığını, araç haczinin uyap üzerinden yapılması nedeni ile masraf gerektirmediğini, maaş haczi için gerekli posta masrafının verildiğini, hacizlerin sürekli yenilenmesi nedeni ile 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını, hacizli aracın süresinde satışı talep edilmediğinden hacizler düşse dahi takibin derdest kalmaya devam ettiğini, maaş haczinin süreklilik taşıması nedeni ile hükmünü devam ettireceğini belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....