Bu nedenle tarafların anlaşmalı boşanma tarihindeki sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davacının o dönem davalı ile aynı evde yaşadığı kira ödediği, DHM'de çalıştığı aylık 3400 TL maaş aldığı, Davalının da 1200 TL maaş ile çalıştığı tespit edilmiş, şimdiki sosyal ekonomik durum raporunda davacının kirada oturduğu ve kira ödediği, emekli olduğu, 3500 TL emekli maaşı aldığı, yeniden evlendiği, eşinin de 3200 TL maaşının olduğu, davalının da 1400 TL maaş ile çalıştığı, kira ödediği tespit edilmiştir. Tarafların 2012 yılında anlaşmalı olarak boşandığı, anlaşmalı boşanma tarihinden sonra nafakanın artırımı için dava açılmadığı anlaşılmıştır....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, emekli ikramiyesinin tamamının haczedilemeyeceği şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda borçlu tarafından emekli olması halinde emekli ikramiyesinin tamamı üzerine konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İİK.nın 78.maddesi gereğince yazılacak haciz müzekkeresi ile borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesinin tamamına haciz uygulanması mümkündür. Yargıtay 12....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının kullandığı tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı borçla ilgili olarak davacıya ait maaş hesabına bloke koymuş ise de, İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczinin mümkün olduğu, sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı, davacının maaşından yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, maaş hesabının tamamının bloke edilmesinin hukuka uygun olmadığı, hesaba bloke konulan tarihte davacı tarafça verilen bir muvafakat bulunmadığı, önceden yapılan haciz anlaşmalarının da geçerli kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız tahsil edilen 2.586,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maaş hesabı üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesinin 1. fıkrası uyarınca haczedilmesi mümkün olmayan SGK emekli maaş hesabı üzerine haciz tatbik edilerek söz konusu işleme dava açılmasını müteakiben haciz işleminin … tarih ve … sayılı işlemle idare tarafından kaldırılması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması ve kendisini vekil marifetiyle temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, 16/06/2011 tarihinde açılan davanın, idare tarafından tesis edilen haciz işleminin sonradan idare tarafından kaldırılması üzerine konusuz kalması nedeniyle 20/10/2011 tarihinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandığı, yargılama giderinin dava açılmasına sebep olan davalı idare üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan vekalet ücretinin davalı idareden alınarak...

İcra Müdürlüğünden talep edildiğini, taraflarınca da bir kaç defa, icra takibinin olduğu yerde durdurulması, maaş haczinin durdurulması ve kanuna aykırı olarak kesilen maaş tevkifatlarının müvekkiline iadesi için icra müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ancak bu başvurularının haksız ve kanuna aykırı bir şekilde reddedildiğini, icra müdürlüğü'nün yine kanuna aykırı bir şekilde 2021 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında müvekkilinin maaşından yapılan kesintileri de alacaklıya ödediğini, son olarak 02.12.2021 tarihinde yine icra müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını, Karşıyaka 3....

Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde maaş hesabının bulunduğunu, davalı bankanın müvekkilinin borçlarına istinaden 2013 yılı Haziran ayından itibaren kesinti yaptığını, davalı bankanın alacakları için icra takibi yaparak müvekkilinin maaşına haciz koydurması gerektiğini, icra takibi haricinde maaştan kesinti yapılmasının ve maaş hesabına bloke konulmasının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’ın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı müvekkiline borcu olduğunu, borç nedeniyle ... takibi başlatıldığını ve maaşına haciz konulduğunu, hacizde 3.sırada olduklarının bildirildiğini, hacizde 1. sırada yer alan diğer davalının alacığının bonoya dayandığını, faiz talebi olmadığını, aralarında borç ilişkisi olmadığını, borçlunun maaşına gelecek hacizleri bertaraf etmek için yapıldığını ileri sürerek maaş haciz nedeniyle ödenen miktarların karar kesinleşinceye kadar ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve haciz tarihinden itibaren yapılan ödemelerin davalı ...’ndan alınarak kendilerine verilmesini ve maaş haczinin 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ..., görev itirazında bulunduğunu, borçlu olan davalıyı tanıdığını zira kimsenin tanımadığı kişiye borç vermeyeceğini, alacağının gerçek olduğunu, haciz sırasında başka bir alacaklı da olduğunu, tek alacaklının davacı banka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

kendisine ayrıntılı olarak izin vermenin ne olduğu anlatılmadığı gibi her ay emekli maaşından kesinti yapılacağının açıkça anlatılmadığını, emekli maaşındaki haczin kaldırılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, "...eldeki dava davacının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ; "davacı kullanmış olduğu kredi ödemelerinin emekli maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilmesinin davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı sözleşme ve muvafakatname hükümlerine uygun olduğu," gerekçesiyle, "1- Davanın REDDİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı, kredi sözleşmesi imzalama aşamasında inceleme imkanının bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin kendisiyle müzakere edilmediğini, emekli maaşının tamamının haczinin İİK ve BK'ya aykırı olduğunu, bir icra borcu bitmeden diğer icra dosyasının tahsile konulmasının yerinde olmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, davacının emekli maaşını davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....