O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek borçlunun ......... almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
Taahhüt tarihinden sonra yapılan hacizlerin taahhüte bağlı olarak kaldırılabilmesi gerekir ancak olayımızda taahhüt tarihinden sonra yapılan ve şikayete konu maaş haczinin kaldırılması mümkün değildir. Bu hususlar göz ardı edilerek talep dışında tüm hacizlerin kaldırılması kararı isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacının işçi olduğu, maaş haczinin İ.İ.K.nun 83....
Şti.' nin kuruluş tarihinden itibaren % 20 hissedarı olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 30.01.2019 tarihli "maaş haciz bildirgesi" başlıklı belge ile borçtan sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, davalı Kurum tarafından ödeme emrinin 02.03.2007 tarihinde “çalışanınız ...'e” tebliğ edildiği ve 7 gün içinde itiraz edilmediği gerekçesiyle cebri icra yoluna gidildiğini belirttiğini, borcun zamanaşımına uğradığını ve tahsil kabiliyeti bulunmadığını belirterek hacizlerin kaldırılması ile maaş haczinin durdurulması, davacının borcunun olmadığının tespitine, ödeme emrinin tebligat ve düzenleme şartlarını oluşturmadığından iptaline, davacının hissesi oranında sorumlu olduğu kanaatine varılsa dahi borcun zamanaşımı yönünden iptaline, aylıklarından kesilen tutarların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III....
tarihli, 2017/13- 2899 E., 2018/420 K. sayılı kararında da benimsendiği, Özel Daire kararının bu nedenle haklı ve yerinde olduğu, direnme kararının bozulması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir." şeklinde ilk derece mahkemesinin maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılmış kesintilerin iadesine ilişkin kararının onanmış olduğu görülmüştür....
kesintiler yapıldığı yanılgısıyla mevcut ihtilafta icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verdiğini, mahkemenin Adana İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın görevsizlik kararını onamasını kabul etmeleri durumunda, davacının maaş kesintisinin kaldırılmasını, icra dairesinden veya bağlı İcra hukuk mahkemesinden talep etmesi gerekeceği, maaş kesintisi icra dairelerinin maaş haciz müzekkereleri sonucunda kesilmemesi sebebiyle taleplerinin bu yargı kolunda da ret edileceğini, dolayısıyla maaş kesintilerinin kaldırılması ve kesintilerin iadesinde görevli yargı merciileri, İcra Daireleri ile bağlı İcra Hukuk Mahkemeleri değil kesintinin miktarı bakımından Tüketici İl Hakem Heyetleri ile bağlı Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının esastan kaldırılmasına, Adana İl Hakem Heyetinin 0340 sayılı ve 31.08.2021 tarihli görevsizlik kararının yok hükmünde sayılarak esasa girilmesine, davalı bankanın resen davacının emekli maaşımdan...
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında alacaklı tarafından yapılan icra takibi sonucunda Menemen İcra Dairesi tarafından davacının SGK’dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, her ne kadar davacı, maaşının 1.500,00- TL'lik kısmına haciz konulmasına muvafakat etmiş ise de, Yargıtay içtihatları, ülkenin pandemi ve küresel kriz sebebiyle içinde bulunduğu ekonomik koşulları nazara alınarak maaş üzerindeki haczin maaşın 1/4'ü kadarı için geçerli olarak değiştirilmesi gerektiğini, davacının emekli olduğunu, aldığı maaşından 1.500,00- TL kesildiği için geçimini sağlayamadığını, davacının mağduriyet yaşadığını belirterek, tüm bu nedenle emekli maaşının haczine dair memur işleminin iptaline, emekli maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına, reddedilmesi halinde emekli maaş üzerindeki haczin 1/4'e...
Bu nedenle borçlunun maaş haczine muvafakatinin iptalini talep etmiş olması sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile muvafakate dayalı olarak yapılan maaş haczinin kaldırılması talebi olarak değerlendirilmeli ve bu kapsamda incelenmelidir. İİK'nun 83. maddesi gereğince kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında haczedilecek miktarın maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır. İcra memuru haczedeceği miktarın azami sınırını belirlerken borçlunun ve ailesinin ihtiyacını göz önünde bulunduracaktır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Simav İcra Müdürlüğünün 2019/864 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin emekli maaşından 3.000 TL maaş kesintisi yapılmasına ilişkin kararın durdurulması ve SGK tarafından kesinti yapılacak dosyaya aktarılacak paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şikayetinin kabulü ile emekli maaşından kesinti yapılmasına verilen muvafakatin geçerli olmadığından Simav İcra Müdürlüğünün 22.07.2019 tarihli müvekkilinin emekli maaşının haczine ilişkin kararın kaldırılmasına, talep yerinde bulunmazsa müvekkilinin emekli maaşından yapılacak kesintinin İİK 83 maddesinde asgari oran olarak belirlenen 1/4 oranına çekilerek Simav İcra Müdürülüğünün 2019/1166 Esas sayılı dosyasından sonra sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
haczinin durdurulduğuna dair kurumuna maaş haciz müzekkeresi yazılması yönünde talepte bulunulduğunu, talep üzerine icra dairesince 25/01/2019 tarihli kararı ile ''Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/221 E. sayılı Konkordato kararında 02/07/2019 tarihinden itibaren 3 aylık Süre ile geçici mühlet kararı verilmesine karar verdiği verilen iş bu kararda ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizlerin baki kalmak kaydıyla yediemin olarak borçlulara yediemin olarak teslimine karar verildiği ancak maaş haczine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı borçlunun iş yerine 13/09/2018 tarihinde maaş haciz müzekkeresi yazıldığı müzekkerenin 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı ve verilen geçici mühlet kararıyla takibin olduğu yerde duracağı göz önüne alındığında maaş haczinin durdurulması yönünde müzekkere yazılması talebinin...
