nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Borçlunun, takibin kesinleşmesinden önce maaşından 1800,00 TL kesilmesine dair verdiği muvafakatin geçersiz olduğu iddiasıyla muvafakatin iptali ile maaşından yapılan kesintinin ¼'e indirilmesi ve dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile maaş haczine ilişkin muvafakatin iptali ile borçlunun maaş haczinin ¼'e indirilmesine, aşan kısmın iptaline ve maaş haczinin sıraya alınmasına karar verildiği görülmektedir. Memurlar hakkında uygulanan İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında; haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, borçlunun dosyaya konu olan borcu 84.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, emekli maaşının haczedilmezliğine dair tüm itiraz ve dava haklarından feragat ettiği, emekli maaşının üzerine haciz konularak alacaklıların alacağını tahsil etmesine rıza gösterdiği, 84.000 TL olan borcunu SGK'dan aldığı emekli maaşının tamamı olan (800 TL) ile ödemeyi, (emekli maaşının miktarında artış olduğunda yine aynı şekilde artan kısmı ile birlikte tamamı ile ödemeye devam edeceğini), emekli maaşının haczi konusunda daha sonra bir itirazda bulunmamayı taahhüt ettiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2014/871 Talimat dosyasından 08/09/2017 tarihinde yapılan menkul haczi işleminin iptaline, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İcra kefili olan borçlunun, icra emri tebliğ edilmeden ve dolayısıyla hakkındaki takip kesinleşmeden emekli maaşının haczi ile ilgili olarak verdiği muvafakat yukarıda anılan yasa maddesi gereğince geçersiz olup bir hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih 2020/261 esas 2021/176 karar sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 10.İcra Dairesinin 2014/4168 esas sayılı takibinde 28/04/2014 tarihli talep ile borçlunun çalışmakta olduğu kuruma yazı yazılarak maaşının ve ek ödeme vs. ödentilerinin haczine karar verilmesi, emekli olması halinde de emekli ikramiyesinin üzerine haciz konulmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce maaş haczi talebi ile ilgili işlemlerin yerine getirilmesine rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden emekli ikramiyesi üzerine haciz koyulmadığını, borçlunun maaşından kesintiler devam ederken icra müdürlüğünce dosyanın düşürülmesine karar verildiğini, taraflarınca dosya yenilenerek 2017/11766 esas numarasını aldığını, borçlunun emekli alacağının öğrenilmesi ile icra müdürlüğüne emekli ikramiyesinin haczi için 28/04/2014 tarihli talepten bahsedilerek...

Davacının aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı banka kanalıyla yapıldığı tartışmasız olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....

Açıklanan nedenlerle olayda emekli maaşının haczedilmesi mümkün olmayıp, Mahkemece şikayetin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile emekle maaş haczinin kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de , bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin kabulü ile Muratlı İcra Müdürlüğü'nün 2019/444 sayılı icra dosyasında borçlunun emekli maaş haczine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline emekli maaşı üzerine koyulan haczin kaldırılmasına borçlunun emekli maaşından icra dairesinde yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dosyasında maaş haczi ya da maaşın yatmakta olduğu banka hesabına hacze konu taleple müzekkereye rastlanılamamış olmakla şikayete konu ve emekli maaşının da yatmakta olduğu banka hesabına haciz konulmasına esas talep ve müzekkere örneğinin ve varsa banka cevabının temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı banka şubesinin davacının şahsına ait ödenmeyen bireysel kredi riskleri için; davacı tarafından imzalanan 12/05/2009 tarihli sözleşme ve aynı tarihli alınan taahhütname ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde adına açılmış bulunan emekli maaş hesabına gönderilmiş/gönderilecek tüm hak ve alacaklarını, bankadan kullanacağı her türlü kredinin ve bu krediden doğan borçlarının teminatı olarak bankaya rehin ettiği, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerle ilgili müteselsil kefil ...'un kefalet akdine dayanarak müteselsil kefil olarak imzası bulunan ve bankaca emekli maaşına bloke konulan davacının herhangi bir muvafakatine rastlanılamadığı gerekçesiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçları için müteselsil kefil olan ...'un emekli maaşı aldığı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, bireysel kredi riskleri için konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....

edildiğini, alacaklı olarak iş yeri ya da hesap numarası belirtilmiş bir maaş haciz talepleri olmamasına rağmen icra müdürlüğünce maaş haczi işlemi gerçekleştirildiğini, şikayette bulunanın maaşına haciz uygulandığı iddiasının yerinde olmadığını, açıkça kötü niyetli olduğunu, haciz işleminde sorumluluk icra müdürlüğü'ne ait iken müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, şikayette bulunan borçlunun bankada babasından kalan emekli maaşına haciz konulmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğini, ilgili icra dosyasında da görüleceği üzere şikayette bulunan borçlu adına yapılan SGK sorgulamalarının pasif olduğunu, müvekkili alacaklı adına herhangi bir maaş haczi talebinde bulunulmadığını, ayrıca şikayette bulunan borçlunun 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK 89/1 gereği bankalara icra müdürlüğü onayı ile haciz müzekkeresi gönderildiğini, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı tarafın alacaklı olduğu icra dosyalarında borçlunun emekli ikramiyesi üzerine 26/08/2014 tarihinde müzekkere ile haciz konulduğunu, İİK 356. Maddeye göre konulan hacizlerin geçersiz olduğunu, emekli ikramiyesi üzerine haczin İİK 89. maddeye göre konulması gerektiğini beyanla sıra cetvelinin iptali ile alacağının birinci sıraya alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İcra dosyaları incelendiğinde Aydın İcra Müdürlüğünün 2014/12892 Esas sayılı dosya üzerinden borçlunun emekli ikramiyesine 26.08.2014 tarihinde haciz konulduğu fakat bu haciz işleminin maaş haczi gibi müzekkere yazılması suretiyle talep edildiği, ve haciz konulduğu, haczedilen emekli ikramiyesi olduğuna göre maaş haczine göre değil, İİK 89.maddesine göre talep edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır....