KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından kesilen 1.376,70 TL’nin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Söz konusu hüküm icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamayla ilgili olup kıyas yoluyla takip ve haciz öncesi dönemdeki sözleşmelerle borçlunun emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik verdiği muvafakatlere uygulanamaz. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2021 tarihli ve 2017/(13)3-1980 E., 2021/829 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır. 26. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı, davalı bankanın SGK maaş müşterisi olup, davalı bankaya ait kredi kartı, tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabı bulunmaktadır. Davacı, banka ile imzaladığı tüketici kredisi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca, banka nezdinde aldığı emekli maaşından takas ve virman suretiyle tahsilat yapılmasına muvafakat etmiştir. 27....
Söz konusu hüküm icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamayla ilgili olup kıyas yoluyla takip ve haciz öncesi dönemdeki sözleşmelerle borçlunun emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik verdiği muvafakatlere uygulanamaz. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2021 tarihli ve 2017/(13)3-1980 E., 2021/829 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır. 26. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı, davalı bankanın SGK maaş müşterisi olup, davalı bankaya ait kredi kartı, tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabı bulunmaktadır. Davacı, banka ile imzaladığı tüketici kredisi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca, banka nezdinde aldığı emekli maaşından takas ve virman suretiyle tahsilat yapılmasına muvafakat etmiştir. 27....
Hukuk Dairesinin 2016/23728 Esas 2017/14868 Karar sayılı ilamı) Somut olayda şikayetçi borçlu hakkında 19.08.2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, aynı gün borçlunun icra müdürlüğüne gelerek emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini bildirerek, ödeme emrine ilişkin evrakı tebliğ almak istediği; bunun üzerine borçluya 19.08.2019 günü ödeme emrinin icra dairesinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ödeme emri tebliğ tarihi ile emekli maaşı haczi yönünden verilen muvafakat dilekçesinin sunulduğu tarihin aynı olması nedeniyle muvafakatin davacı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra verildiğinin kabulüne imkan bulunmadığından bu nedenle muvafakatin geçersiz olduğu anlaşılmakla borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına "karar verilmiştir ....
dan aldığı emekli maaşına haciz koydurduğunu, maaşından toplam ....172,00 TL kesinti yapıldığını, İcra Mahkemesinde açtığı haczedilmezlik şikayeti talebinin kabul edildiğini; kesilen paralar için istirdat hakkı verildiğini belirterek; ....172,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının 31.08.2010 tarihine kadar maaş kesintisi hususunda bir itirazının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....686,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haczi tarihi itibariyle yürürlükte olan 1479 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 67/....maddesi ile, bu kanuna göre bağlanan aylıkların nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü yer almaktadır. Buna göre, emekli maaşından kesinti yapılabilmesi için borçlunun hacze muvafakati ve bu muvafakatin geçerli olması için hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gerekli olup Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılacak müzekkere ile haczin uygulanması sağlanmaktadır. Somut olayda, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleştiği ve borçlunun 28/07/2015 tarihli haciz tutanağında emekli maaşından 250,00-TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce UYAP-SGK haciz entegrasyonu kapsamında borçlunun maaşına haciz konulduğu görülmektedir. Bu durumda, borçlunun usulüne uygun olarak emekli maaşının haczine muvafakat ettiği anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
in ... ... şubesinden çektiği krediye kefil olduğunu, 5510 Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde müvekkilinin emekli maaş hesabının tamamına bloke ve 385,00 TL haksız şekilde el koyulduğunu ileri sürerek, davacının maaş hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına, dava tarihi itibariyle davalı bankanın el koymuş bulunduğu miktar olan 385,00 TL ile dava süresince el konulması muhtemel diğer aylıkların temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Md. 21 uyarınca 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu durumun tebligat mazbatası ile sabit olduğunu, bu nedenle de müvekkilin ödeme süresi içerisinde iradesi sakatlanarak kendisinden alınmış olan taahhütnameye itibar edilemeyeceğini, aynı gün hem itiraz süresinden feragat etmek hem de emekli maaşına muvafakat göstermek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, detaylı bir biçimde izah edileceği üzere ilgili maaş haczi usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerekmekte olduğunu, müvekkil aleyhine 22/09/2020 tarihinde icra takibi yapıldığını ve yine aynı gün yani 22/09/2020 tarihinde Bakırköy İcra Dairesine götürülmek suretiyle matbu ve standart bir dilekçe ile icra dosyasından haberdar olduğunu, takibin kesinleştirilmesi gerektiğini belirtmiş ve emekli maaşından 4/4 oranında kesinti yapılmasına muvafakat verdiğini, sonrasında ise icra ödeme emri 29/09/2020 tarihinde T.K....
Davalı vekili,davacının icra hukuk mahkemesinde işlemin şikayeti yönünde dava açması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu,maaş haczi talebinin yasaların yürürlüğe girmesinden önce olduğunu, takip ve talep tarihi itibariyle yürürlükte olan yasaya göre işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı T2 19.01.2018 tarihinde 87.913.62 TL geri ödemeli 60.000.00 TL kredi kullandığını, kredi sözleşmesi sırasında davalı bankanın kredi taksitlerinin emekli maaşından tahsili için İİK. 82 ve 83. maddelerine aykırı olarak taahhüt alındığını, davalı Denizbank A.Ş. tarafından nezdinde bulunan nolu maaş hesabının tümüne haksız ve yürürlükteki yasalara aykırı bir şekilde bloke konularak maaşının tamamının kredi borcu için çekildiğini, iş bu dava ikame edilinceye kadar davalı bankaca emekli maaşından20.000.00 TL kesinti yapıldığını, maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü, tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu, davalı bankaya 11.12.2018 tarihinde müracaat etmesine rağmen maaşındaki kesintinin devam ettiğini, SSK ve BAĞKUR’dan emekli olan kişilerin emekli maaşlanna 5510 sayılı SGK Kanununun 93. maddesi hükmünce haciz/bloke konulamayacağını, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mal ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı...
