Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı ile imzaladığı sözleşmelerde takas, mahsup ve rehine muvafakat vermişse de bu muvafakatin İİK 83/a maddesi uyarınca geçersiz olduğu, davacının iddiasının emekli maaşının haczedilemeyeceğine yönelik olduğu, İİK 72/6 maddesinde düzenlenen istirdat davası olmadığından hak düşürücü sürenin sözkonusu olmadığı, 5510 sayılı Kanun’un 93. ve İİK’in 83. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğu, bu nedenle davacının kesintileri öğrendiği anda dava açmamasının zımni muvafakatinin olduğunu göstermeyeceği, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/(1)-b.2 gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının SGK emekli maaşından kesilen toplam 15.781,37 TL’nin davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, dava değeri 78.630,00 TL’nin...
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde: davalı alacaklı tarafından davacının emekli maaşından iadesi istenen SGDP ve faizi olan 8.622,47- TL nin 2 katının tahsili talebiyle icra takibine girişildiği davacının takibe itiraz ettiği 7 günlük yasal sürede yapılmayan itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce SGK'ya davalı ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 ESAS NO: 2021/132 KARAR NO: 2022/441 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/03/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih ve 2021/132 Esas 2022/441 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında ... plakalı ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı on işçinin emekli olması üzerine davalı tarafından bu kişilere kıdem tazminatlarının ödendiğini, daha sonra bu miktarların müvekkilinin hak ediş alacağından mahsup edildiğini, 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı Yasaya eklenen 112. madde gereğince kıdem tazminatlarından asıl işveren olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 188.095,78 TL'nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinin 2014/473 Esas 2014/732 Karar sayılı 18.01.2014 tarihli ilamı ile dava konusu edilen 2006-10221 takip no.lu ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla talebin bu yönü itibariyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının emekli maaşına konulan haczin iptali ile emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran- Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının son işveren olarak işçilere ödenen her meblağdan sorumlu olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün altına imza atmış olduğunu, müvekkilinin davacıdan yaptığı tüm kesintilerin haklı olduğunu, sözleşme hükümleri ve iş yeri devri kuralları gereğince davacının yapılan ödemeden sorumlu olduğu hususunun açık olduğunu, kesintinin yasal olup usul ve yasaya aykırılık olmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
bertaraf edici nitelikte bulunmadığını, kuruluşlarının mevzuat gereği davacının sorumlu olduğu kıdem tazminatlarını işçilere ödediğini ve davacı hak edişinden yapılan kesintinin yerinde olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … E Tipi Kapalı ve Açık Ceza ve İnfaz Kurumunda ikinci müdür olarak görev yapan davacının, … E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve işlem sebebiyle maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davacının emekli olmadan önce kullandığı kredi ile ilgili borcun emekli olana kadar banka nezdindeki maaş hesabından kesildiğini, emekli olduktan sonra da bu uygulamanın devam ettiği, bloke konulmuş olmasının muhtemel olduğu zira davacının bundan sonra hesabından para çekememiş olduğunun kayıtlardan anlaşıldığı, 2.644,42 TL nin kredi sözleşmesi, 1.716,40 TL nin de kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil edildiği mütalaa edilmiştir. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ...’ndan aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı Banka kanalıyla yapıldığı tartışmasız olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
