Sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin kesinleşmesi üzerine dosyada mevcut 12.06.2018 tarihli talepte tazminat alacaklarını da kapsar şekilde maaş haciz talebi gönderildiğini, icra dairesinin aynı günlü kararı ile maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini ve tüm bu hususların karşı tarafça tartışma konusu yapılmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet niteliğindedir....
in müvekkili bankanın kredi borçlusu olduğunu, davacının maaş haczinin 3.sırada olduğunu, maaş haczinde 1. sırada alacaklı olan dosyanın alacaklısının diğer davalı ... olduğu, alacağın müstenidinin bono olduğunu, dosyanın itirazsız kesinleştiği ve maaş haczinin yazıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin hemen tebliğ edilmesi ve itirazsız kesinleşmesi, söz konusu takibin ve maaş haczinin muvazaalı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek 1. sıradaki icra dosya sırasının iptali ile alacaklı olduğu takip dosyasının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'un vekili, davalı ...'i uzun zamandır tanıdığını ve aralarındaki ilişkinin kendisine borç vermesinden ve karşılığında senet almasından kaynaklandığını, anlaşmalı bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında, kendisinin davalı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2007/1368 Esas sayılı takip dosyası kapsamında 13.08.2004 tarihinde davacı borçlunun emekli maaşından borca mahsuben kesinti yapılmaya başlandığı, 12.06.2013 tarihine kadar davacının emekli maaşından toplam 19.189,15 TL kesinti yapıldığı, davacının bu aşamaya kadar haczin kaldırılması talebinde bulunmadığı, emekli maaşlarının bir kısım alacaklar dışında haczinin mümkün olmadığına ilişkin yasal değişikliğin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, ancak 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren yasal değişikliğe kadar icra müdürlerinin bu hususu resen nazara alamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.374,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı alacaklı Boğazlıyan İcra Dairesi'nin 2016/1635 Esas sayılı takip dosyasıyla borçlu Hurşit Akbaba aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine 05/04/2016 tarihinde borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu, davalı alacaklının bulunduğu Yozgat İcra Dairesi'nin 2016/4665 Esas sayılı dosyasına borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu borçlunun emekli ikramiyesinin bu dosyaya yattığı, emekli ikramiyesinin bu dosya alacaklısına sıra cetveli düzenlenmeksizin verildiği, davacı alacaklının takip dosyasında alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile alacağının bulunması durumunda takip dosyalarındaki haciz tarihlerine göre borçlunun emekli ikramiyesi alacağına ilişkin İİK'nın 140 maddesi gereğince sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, sıra cetvelinde ilk haczi koyan İcra Dairesi'ne ait olduğu dikkate alındığında mahkemece davanın kabulü ile sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin...
kesinti yapılan miktarın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, maaş muvafakat evrakı geçersiz olduğundan maaş muvafakatinin iptalini ve maaş hacizinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, takip dosyasında konulan maaş haczinin kaldırılması talebine ilişkin olup, müdürlükçe borçlu vekilinin bu talebinin 27/06/2019 tarihinde reddedildiği ve davacı tarafça müdürlüğün bu kararının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09/03/1983 gün ve 1983/1- 1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır. Geçici 20.madde kapsamındaki sandıklar; bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 sayılı Kanunun sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumunun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir....
nın 83/2 maddesi uyarınca maaş üzerinde birden fazla haciz olması halinde sıraya konulacağı ve bitmedikçe diğer hacze geçilemeyeceği, İİK'nın 106- 110 maddelerinde belirtilen menkul haczine ilişkin haciz kaldırma işleminin maaş hacizlerinde uygulama yeri bulunmadığı, müdürlükçe maaş haczinin kaldırılmasına ilişkin verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı borçlu vekili tarafından müvekkili adına yurt dışı emekli maaş ödemelerinin yapıldığı Ziraat Bankası Kocasinan Şubesi'nde yer alan 46122753 numaralı hesabına haciz konulduğunu, emekli maaşının yazılı rıza dışında haczi kabil olmayan kalemlerden birisi olduğundan bahisle haczin kaldırılması yönünde mahkemeye talepte bulunulduğu, mahkemece, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce verilen cevabi yazı doğrultusunda, haciz konulan hesabın vadesiz sabit faizli hesap olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüş ise de, Yapılan incelemede; borçlu vekilince dava dilekçesine ekli dekonttan anlaşıldığı üzere haciz konulan hesabın maaş aktarım hesabı olduğunun belirtilmesi karşısında yeniden ilgili bankaya yazı yazılarak haciz konulan hesabın niteliğinin sorularak bu hususun netleştirilmesi ve hesap üzerine konulan hacze ilişkin kayıtların celp edilerek sonucuna göre talep konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde hüküm...
süresinin de dolduğunu ve kefilliğinin de sona erdiğini, asıl borçlu açısından takibin durduğundan, kefil olan kendisi hakkındaki takibin durması gerektiğini belirterek, takibin iptali ile maaş haczinin kaldırılmasını istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,dosyanın davalı şirketçe temlik alınmasından önce alacaklı bankaca herhangi bir maaş haczi işlemi uygulanmadığını ,temlikten hemen sonra da işlenmiş olan bir emekli aylığı haczi olmamasına rağmen 20.06.2017 tarihinden 03.10.2019 tarihine kadar müvekkilinin emekli maaşına haciz işlemi uygulanmış olduğunu , müvekkilinin tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu ,her ne kadar yerel mahkemenin 5510 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce haciz talebi olması nedeniyle davanın reddine karar vermişse de halen 5510 Sayılı Kanun yürürlükte olmakla kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra kesilen paraların ve talep tarihlerinden itbarende maaş haczinin fekkine karar vermesi gerekirken verilmemiş olan İcra Müdürlüğünün kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
