Yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi raporunda da; davalının ... aylığı için emekli sandığına müracaat ettiğinde, SSK'dan maaş aldığını belirtmediği, SSK'dan alınan emekli maaşının asgari ücretin üzerinde olduğu, dolayısıyla davalının muhtaç olmadığı halde fazladan almış olduğu emekli maaşının 22.706,24 TL (ilk raporda 21.710,22 TL) olduğu bildirilmiştir. Davacı kuruma, davalı tarafından yapılan beyan ve başvuruda 1.8.1978 tarihinden bu yana eşinden dolayı SSK'dan aldığı maaş bildirilmemiş olup verilen muhtaçlık kararı ve ... aylığının bağlanmasına ilişkin karar ve yazışmalarda davalının gelirinin olmadığı belirtilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan BK.61.maddesine göre, haklı bir sebep olmaksızın başkasının yararına zenginleşen kimse onu iadeye mecburdur. Davacı kurum, davalının muhtaç olmadığı aylarda emekli sandığından almış olduğu maaşından dolayı istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı lehine ......
1.032,00- TL 'nin el konulma tarihi olan 25/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesine ve dava süresince kesinti yapılması halinde ödemesi yapılmayan toplam miktarların ödenmesini ve müvekkilinin emekli maaş hesabı üzerindeki tüm blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 08.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye bilerek ve isteyerek yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından 01.04.2011 tarihinde gözaltına alındığını 05.04.2011 tarihinde tutuklandığını, 16.03.2012 tarihinde tahliye edildiği ve hakkında beraat kararı verildiği, tutuklandığı dönemde işe gidememesi nedeniyle emekli olduğunu, bu nedenle daha eksik maaş aldığından maaş farkının ödenmesi gerektiği, ceza evinde masraflarının olduğunu, haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 26.183,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davalı vekili 23.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacının kendi isteği ile emekli olmak istediğinden maaş kaybı talebinin yersiz olduğunu, ceza...
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflarınca SGK'na "kurum menfaatine yapılan işlemden vazgeçilmesi, hatanın düzeltilmesi ve yapılan borçlanmanın ilk işe giriş tarihi olan 1973 yılından itibaren ilerletilerek emekli maaşının yeniden hesaplanması, emsalleri gibi maaş bağlanması ve emekli olduğu yıl olan 2015'den bugüne kadar oluşan maaş farklarının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine" dair yapılan 03.10.2019 tarihli taleplerine SGK tarafından 60 gün içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin yurtdışında ilk işe giriş tarihinin 1973 yılı olduğunu, bu yıldan 2014 yılına kadar Almanya'da çalıştığını ve emekli olmaya hak kazandığını, ancak müvekkilinin borç tahakkuk cetvelinde başlangıç tarihi olan 1973 yılı esas alınarak emekli aylığının hesaplanmadığını, kurumun sigortalı lehine değil, sigorta kurumu lehine işlem yaptığını ve müvekkilinin işe giriş tarihinin 2000...
Tarafların ıslah tarihinden sonra tespit edilen ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre; davalının emekli olduğu, kirada oturmadığı, yanında reşit kızı ve torununun bulunduğu, aylık 1,555,00 TL emekli maaşı aldığı, davacının 18/09/2013 tarihinde yeniden evlendiği, Türkiye'de ikamet ettiği adresinde yeni eşinden yapılan sosyal durum araştırmasına göre davacının Amerika'da bir fırında çalıştığı, Türkiye'deki evine 600,00 TL kira ödediği, ayrıca emekli olduğu, emekli maaşının aylık 1.720,00 TL olduğu, Amerikada'ki gelirinin bilinemediği, Türkiye'de eşi, eşinin önceki eşinden olma zihinsel özürlü kızı ve lise 2. Sınıfta okuyan oğlu ile birlikte yaşadıkları tespit edilmiştir. Davacı taraf Türkçe tercümesini yaptırarak dosyaya bir kısım belgeler ibraz etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/2074 Esas 2012/1107 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının şikayet olunan yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile tashihi karar harcının istek halinde şikayet olunan vekiline iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/44 ESAS - 2021/460 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhinde İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2020/3653 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin Naz Çocuk Tekstil Medikal Medikal San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'de bulunan hisselerinin haczini ve haciz şerhinin işlenmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce talebin kabul edildiğini ve müvekkili Naz Çocuk Tekstil Medikal Medikal San. İç ve Dış Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/10172 Esas sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle borçlunun taşınmazına haczedildiğini, satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu tüm paranın artan satış avansı da eklenerek şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, şikayet olunanın, takibini yenilemeksizin sadece haciz yenileme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Dairesi'nin 2022/7101 Esas sayılı dosyasından davacı/borçlunun emekli aylığına konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının iade talebinin kısmen kabulü ile şikayet tarihinden sonra borçlunun emekli maaşından kesilip alacaklıya ödenen kesintilerin iadesi talebinin reddine, şikayet tarihinden sonra borçlunun emekli maaşından kesilip henüz alacaklıya ödenmemiş kesintilerin borçluya iadesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/283 Esas - 2022/97 Karar sayılı, 02/11/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 11....
Davalı banka, temerrüt ihtarı ve alacağın muacceliyet kesbetmesi ile yapılacak yasal icra takibini müteakip İİK hükümlerine göre takibin kesinleşmesinden sonra başka bir borç nedeniyle maaş üzerinde 1/4 ve üzeri haciz bulunmaması halinde İİK 83.maddesi uyarınca davacının maaşına yönelik 1/4 üzerinden takip yapılabilecektir. Davacı taraf ,mevzuata aykırı olarak kendisine geçim imkanı bırakılmadan emekli maaşı üzerine bloke konulduğunu belirtmiş,davalı taraf ise maaş üzerine bloke konulmadığını,davacı tarafın borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığını bu sebeple icra takibi başlatıldığını ve davacının maaş hesabına herhangi bir bloke konulmadığını belirtmiştir....
