Davalı tarafça, davacının emekli maaş hesabından değil mevduat hesabından mahsuplar yapıldığı iddia edilmişse de; dosyada mevcut bulunan 21/05/2018 tarihli hesap ekstrelerinde bakiye açıklama kısmında SSK maaş ödemelerinden yapılan mahsupların açıkça belirtildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacaklının talebi ile borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulması üzerine borçlu icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına ve emekli maaşından yapılan tüm kesintilerin hesaplanan yasal faziyle borçluya iadesine karar verilmiştir....

Bankasına hitaben yazılmış ve davacının çalışmakta olduğu ve 1.000,00 TL maaş aldığına ilişkin 03.12.2012 tarihli yazıya delil olarak dayanmışsa da, yine davalı tarafından sunulan belgeler içinde, maaş yazısı ekinde, davacı tarafından yazılmış ve davalı işyerinde emekli olduktan sonra çalışmadığı halde işyeri tarafından bankaya verilmek üzere kendisine maaş yazısı verildiğine ilişkin davacının isim ve imzasını taşıyan bir belge olduğunun anlaşıldığı, davacının, bir yandan davalı işyerinden verilen maaş yazısına delil olarak dayanırken, diğer yandan, bu yazıdan önce işyerine vermiş olduğu ve aslında işyerinde çalışmadığı halde bankaya vermesi için kendisine maaş yazısı verildiğine ilişkin belgenin geçersiz olduğunu iddia etmesinin iyiniyet ve dürüslük kuralı ile bağdaşmadığı, davacının, bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ya da baskı altında bu belgeyi imzaladığını da iddia etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

nin haciz tarihinin 10.03.2008 olduğu, 12.01.2009'da satış avansını yatırmak suretiyle satış talebinde bulunduğu,İcra Müdürlüğü’nce kıymet takdiri yapılmadığından ilk satış talebinin reddine karar verilmiş olmasının şikayet olunanın haczini düşürmeyeceği, diğer şikayet olunanın da haciz tarihinin 10.09.2007 olduğu, 30.07.2009 'da satış avansını yatırmak suretiyle usulüne uygun ve süresinde satış talebinde bulunduğu ve haczin devam ettiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının görevine son verilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davada … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan işlemin hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan ve davacının görev yerinde "fiilen" çalışamamasının, hukuka aykırı bulunan bu işlemden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile yoksun kalınan maaş ve maaş farklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının açıkta geçirdiği sürede emekli olduğu, bu sürede emekli aylığı aldığı anlaşıldığından herhangi bir ödeme yapılamayacağı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....

KARAR Davacı, davalı Bankadan tüketici kredisi çektiğini, 5-6 taksit ödedikten sonra hastalanması sebebi ile taksitleri ödeyemez duruma geldiğini,taksitleri ödeyememesi üzerine davalının Haziran 2015 tarihinden itibaren haksız bir şekilde emekli maaşının tamamına el koyduğunu, davalının bununla da yetinmeyip çalıştığı iş yerine de maaş haczi yazdığını, davalının geçinmesi için asgari oranları aşıp haksız bir biçimde emekli maaşının hepsine el koyduğunu, şu an hasta olup emekli maaşını alamadığını, yasal mevzuat gereği emekli maaşına haciz konulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, emekli maaşının üstüne konan blokenin kaldırılmasına ve kesinti yapılarak tahsil edilen 3.600,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Somut olayda, davacının emekli maaşına haciz konulmuştur. Davacı borçlunun bir süre emekli maaşından haciz yoluyla kesinti yapılmış olması borçlunun emekli maaşının haczine muvafakat ettiği sonucuna varılamaz. Davacının borcunun emekli maaşından kesilmesine yönelik açık bir muvafakatının bulunmadığı dikkate alınarak şikayetinin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle davalı alacaklının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Devlet Hastanesi’nde hekim olarak görev yaptığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen başhekim...’nın üzerindeki banka haczini ve blokesini sonuçsuz bırakmak ve çalışmadığı 3 günlük döner sermaye gelirleri ek ödeneğini alabilmek maksadıyla sahte belgeler tanzim ederek, maaş ve döner sermaye gelirleri ek ödeneğini sanık ...’nun banka hesabına yatırılmasını sağladığı, sanık ...’nun da ...’nın bu şekilde haksız kazanç elde etme eylimine iştirak ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ...’nun savunmaların da başhekim olarak ...’nın maaşında borcunun bulunması nedeniyle döner sermaye gelirlerinden hak ettiği paranın hesabına yatırıldığını söylediğini, kendisinin de hesabına yatan maaşı haricindeki tüm parayı çekerek ...’ya verdiğini belirtmesi, sanığın bu savunmalarının aksine sahte belge düzenlenmesine ve hileli hareketler sergileyerek banka hesabına para yatırılmasına yönelik herhangi bir eyleminin ve iştirakinin bulunmadığının...

nin emekli maaşına haciz talebine rastlanılmadığı gibi herhangi bir haciz işlemi uygulandığına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, dosyada mevcut SGK'nın yazısınında bu durumun teyit edildiği, başka bir deyişle bu kurum tarafından davacının emekli maaş hesabına herhangi bir haciz talebi olmadığı ve uygulanmadığının bildirildiği, hal böyle iken taraflarca sunulu maaş hesabı ekstresinden emekli maaşından 25.12.2015 tarihinden 25.06.2020 tarihine kadar %25 tutarında kesinti yapılarak davacının takip borcuna mahsup edildiğinin görüldüğü, yaklaşık beş yıl bu kesintinin yapıla geldiği ve davacının bu konuda herhangi bir itirazına rastlanılmadığı gibi, emekli maaşı hesabının bir başka bankaya naklinin dahi yapılmadığı, bu haliyle zımni bir muvafakatin olduğu ve borca yapılan kesintilerin iade talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur....

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... 3-... 4-... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ....sayılı dosyasında nafaka alacağı için takip başlattığını ve borçlunun maaşı, ikramiyeleri ve emekli olması halinde emekli ikramiyesi üzerine 15.02.2013 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun emekli ikramiyesi üzerine davalıların alacaklı bulunduğu..... sayılı takip dosyası, .... sayılı takip dosyasından da haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde kendi nafaka alacağı için para ayrılmadığını, nafaka alacaklarının birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, alacağının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....