İcra Müdürlüğü'nün 2010/14960 Esas sayılı takip dosyasına dayanak mahkeme ilamında hükmedilen ve boşanma hükmünün feri niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat miktarı bakımından da takip yapıldığını ve takipteki alacak miktarının tamamı üzerinden borçlunun emekli maaşına haciz konulduğunu, borçlunun emekli maaşı üzerine nafaka alacakları dışındaki alacaklar bakımından haciz konulamayacağını ileri sürerek, dayanak ilamda hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını da istemiştir. Mahkemece, anılan bu şikayet yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu sebeple, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Ancak davamızın konusu şikayet işleminden önce tahsil edilen bedelin iadesinin mümkün olup olmayacağıdır. Dosya incelendiğinde davacının hakkında yapılan icra muamelesine karşı ilk önce muvafakat gösterdiği, emekli maaşı üzerine uygulanan hacze herhangi bir itirazı olmadığı icra dosyasından anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının şikayet işlemi yapılıncaya kadar zımni bir kabulü söz konusudur. Kaldı ki davacı daha sonra yasal hakkını şikayet yoluyla kullanmıştır. Kaldı ki davalı alacaklı şikayet sonrası herhangi bir tahsilat yapmadığı gibi davalının şikayetten önce yasal haklarını kullanmış olduğu aşikardır. Dosya incelendiğinde davacının kendi rızası ve muvafakati gözükmektedir. Bu konuda Yargıtay'ın emekli maaşına icra yoluyla yapılan kesintilere zımnen rıza gösterip karşı konulmazsa yapılan işlemin dava edilinceye kadar yapılan kesintilerin geri istenemeyeceği belirtilmiştir. (Yargıtay 4. HD. 2017/2050 E. 2017/3383 K.)...
İcra müd nün 2020/12468 E sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nın 16 ve 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı hakkında 11/11/2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte örnek 7 ödeme emri henüz tebliğ edilmeden, şikayetçi borçlunun aynı gün 11/11/2019 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek; takipten haricen haberdar olduğunu, borcu tüm fer’ileriyle kabul ettiğini, itirazı olmadığını bildirerek, SGK nezdinde almış olduğu (Bağkur SSK,Emekli Sandığı) emekli maaşının tamamına haciz yapılmasına muvafakat verdiği, ödeme emrini elden tebliğ almak isteğini taşıyan dilekçesine binaen ödeme emrinin de borçluya aynı gün elden tebliğ edildiği ve aynı gün alacaklının emekli maaş haczi talebinde bulunduğu görülmektedir....
gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
Mahkemece;" Şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/205661 Esas sayılı dosyasında davacının almakta olduğu emekli maaşları üzerine konan haczin kaldırılmasına ,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İş Bankası Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, daha sonra icra mahkemesine açtığı dava sonunda maaşı üzerindeki haczin kaldırıldığını, bu kez aynı icra müdürlüğünün 2017/927 E. sayılı dosyası ile yeniden takip başlattıklarını ve yine emekli maaşına haciz konulduğunu, söz konusu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle maaş haczinin kaldırılmasını ve daha önce yapılan kesintilerin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emekli sandığı vakfından alınan maaşların emekli maaşı sayılmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/927 sayılı icra dosyası....
Esas numaralı dosyası ile takibe koyduğunu, ayrıca müvekkilinin emekli maaşına haciz uygulanabilmesi için kendisinin hazırlayacağı bir “muvafakatname ve cezai şart” yazısı ile icra dairesine verilmesi gereken bir dilekçeyi de imzalası gerektiğini söylediğini, davalının müvekkiline hemen hitamında “muvafakatname ve cezai şart” yazısı ve dilekçeyi de imzalattığını müvekkilinin artık cep telefonlarını alıp ayrılmayı beklerken davalının müvekkiline; “maaş hacizlerinde zaman zaman sorun çıkıyor, icra dairesindeki haciz işlemi birkaç güne tamamlanır, bir sorun çıkmazsa telefonlar senindir burada emanette gelir alırsın, eğer sorun çıkarsa icra takibini, maaş haczini ve faturayı iptal ederiz bu işi bitiririz merak etme” diyerek müvekkilini gönderdiğini, sonrasında davacının , davalıyı iki günde bir arayarak “işlemin tamamlanıp tamamlanmadığını; cep telefonlarını ne zaman alacağını” sorduğunu, davalı ......
Şubesi'nin davacının emekli maaşından 1.500,00 TL üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılarak, dava bloke tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bloke konulan maaş tutarının ödenmiş olması ve bu suretle ilgili talepten feragat edilmiş olması sebebiyle, bloke konulan emekli maaşı tutarı 1.500,00 TL'nın tahsili hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Devrek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/50 esas 2021/65 karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacının şikayetinin KABULÜ ile Devrek İcra Müdürlüğünün 2017/3860 takip sayılı dosyası üzerinden borçlu davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, 2- İşbu icra dosyası veznesinde olup henüz alacaklıya ödenmemiş emekli maaş kesintilerinin borçlu tarafa iadesine, 3- Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan 79.40 TL ilk dava açma gideri ile 62,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 141,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1,700,00 TL vekalet...
