"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikayeti, SGK'dan aldığı emekli maaşına konulan hacizin kaldırılmasına ilişkindir. İcra dosyanın incelenmesinde; borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra 14.04.2011 tarihinde, anılan kurumdan aldığı emekli maaşının haczine muvafakat ettiği görülmektedir. Ekim 2008 tarihi itibari ile yürürlüğe giren 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasasının 93.maddesi ile de, SGK'dan alınan emekli maaşlarının haczedilemeyeceğine ilişkin kural korunmuştur. Bu cümleden olmak üzere, Emekli Sandığı, Sosyal Sigortalar Kurumu ve Bağ-Kur, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) olarak tek bir çatı altında birleştirildiğinden, bu kurumlardan alınan emekli maaşlarının hacizleri mümkün değildir....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, 2010 yılında maddi zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ve kredi kartı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, maaş hesabının bulunduğu davalı banka şubesinin hiç bir muvafakat almaksızın emekli maaşın bir kısmına bloke koyarak kredi borçlarına ve kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil ettiğini, müvekkilinin emekli maaşına kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığını, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının 446/6688764 numaralı hesaba yatan emekli maaşı üzerine konulan bloke ve kesintilerin kaldırılmasını ve haksız kesintiler nedeniyle el konulan toplam 18.078,37 TL emekli maaşının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankadan davacının 14/11/2008 tarihinde 50.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 5....
numarasının 652890810 olduğunu, müvekkilinin 15.05.1999- 14.04.2004 tarihleri arasında, Kütahya'nın Altıntaş ilçesi belediye başkanlığı yapmış olup, belediye başkanlarının yararlandığı ek göstergeden yararlanması gerekirken davalı Kurum tarafından, belediye başkanlığı görevi bilinmesine rağmen ek gösterge/katsayı uygulamasının yanlış yapıldığını, bu nedenle katsayının düzeltilmesi için dava açmak gerektiğini, davacının katsayı hatası ile ne kadar maaş alacağını ve ödenen maaşı ile aradaki farkın ne kadar olduğunu bilecek durumda olmaması nedeniyle eksik ödenen emekli maaşının iadesi için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası açmak gerektiğini beyanla; davalı Kurumun işleminin iptali ile davacının emekli maaşı katsayısının 4.800 olarak düzeltilmesine ve müvekkiline emeklilik tarihinden itibaren eksik katsayı ile ödenen emekli maaş farkına karşılık 100,00- TL belirsiz alacağın emeklilik tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte...
Yargıtay HGK.nun önüne gelen benzer bir konuda verdiği 2009/12-166 E. ve 10.6.2009 tarihli kararından sonra yurt dışından bağlanan emekli maaşları İİK.nun 83.maddesi kapsamında değerlendirilmeye başlanılmıştır. İİK'nun 83. maddesi gereğince, kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında, haczedilecek miktarın maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır. Somut olayda, borçlunun yurt dışından aldığı emekli maaşının yatmakta olduğu banka hesabına haciz konulmuş, dolayısıyla maaşının tamamı haczedilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2018 tarih ve 2015/2207-2018/1261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasa’nın 93. ve İİK’nın 83. maddesi uyarınca emekli maaş hesaplarına haciz ve bloke uygulanamayacağını ileri sürerek, hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... emeklisi olduğunu, davalı Bankanın şubesinden ... numaralı hesabı aracılığıyla emekli aylığı aldığını, müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, bazı mevduat hesaplarının haczedildiğini, yapılan hesap hacizlerinde maaş hesabı dışındaki mevduat hesaplarının haczi istenilmesine rağmen müvekkilinin ... emekli maaş hesabının bloke edildiğini, 2012 Şubat ayından sonra emekli maaşını alamaz olduğunu, bunun üzerine davalı bankaya başvurarak emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine...
Davacı emekli banka hesabından hukuka aykırı şekilde bir günlük paranın faizi ile birlikte tahsili amacı ile dava açmış, mahkeme davayı haksız fiilden kaynaklanan tazminat olarak nitelendirmiştir. Davayı gören Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın, davacının davalı banka nezdindeki emekli maaş hesabına ilişkin davalı banka tarafından yapılan işlemlerden kaynaklandığı, davacının banka nezdindeki hesabı ticari değil, emekli maaşı hesabı olduğu, taraflar arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olup, davacı tacir de olmadığından göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın reddine, dosyanın Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemiz sadece İcra Hukuk Mahkemelerince verilen kararları incelemekle görevlidir. Ticaret mahkemesinin, tüketici mahkemesi görevli olduğundan davanın görev nedeniyle reddine dair karar öncelikle ticaret dairesi olan Antalya 11. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2011/581-2013/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde emekli maaşını aldığı bir hesabı ile kredi kartı hesabı bulunduğunu, daha sonra emekli maaşı hesabının başka bir bankaya aktarıldığını, davalı bankaya olan kredi kartı borcunun tahsili için icra takibi yapılmak yerine müvekkilinin rızası ve talimatı olmadığı halde maaş hesabına 2.000 TL kredi yüklenerek, bu paranın kredi kartı borcuna aktarıldığını, söz konusu hesap müvekkilinin emekli maaş hesabı olup yasa gereği emekli maaşının haczedilemeyeceğini, daha önceki dönem borcunun tahsili için yapılan işleme karşı açtıkları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli aylığının yeniden hesaplanarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğu iddiasıyla emekli maaş miktarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 19.basamak üzerinden 01/06/2009 tarihinden geçerli bağlanması gereken yaşlılık aylığı miktarının 1413,07TL ve ek ödeme miktarının 56,52TL olmak üzere toplam 1469,60TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
