İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; icra dosyasından T3 18/07/2012 tarihli müzekkere gönderilerek borçlunun maaş ve ücretleri ile emekli olması halinde emekli ikramiyesine haciz konulduğunun bildirildiği, adı geçen 22/04/2014 tarihinde emekliye ayrıldığı, icra dosyasından davalı kuruma gönderilen ve İİK'nun 89. maddesinde belirtilen özelliklere haiz haciz bildirimi gönderilmediği, aksine haciz ihbarnamesi borçlu emekli olduktan sonra davalı kuruma gönderildiği, buna göre her ne emekli ikramiyesinin müstakbel tazminat alacağı olarak haczi mümkün ise de davalıya gönderilen müzekkerenin tebliği ile emekli ikramiyesinin haczi yönünden, İİK'nun 356. maddesinde yazılı hüküm ve sonuçları doğurmayacağı, Yargıtay 12....

Sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi, dosyaya yapılan maaş kesintilerinin dosyada bloke altına alınması amacı ile tasarrufun iptali olarak açmış oldukları iş bu davada ihtiyati tedbir talep ettikleri, dava dilekçesinde belirttikleri davalarında yaklaşık ispata yarar somur iddia ve beyanlarının ve tüm sebepler doğrultusunda bu kez mahkememizden İİİK'nın 257. maddesi uyarınca, Ankara 11. İcra Dairesinin 2019/7626 E. Sayılı dosyası ve Elbistan İcra Müdürlüğü 2019/2954 E. Sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve dosyaya yapılan maaş kesintilerinin dosyada bloke altına alınmasını, davalı T8'nun emekli ikramiyesinin kendisine ödenmemesi amacı ile doğmuş veya doğacak emekli ikramiyesi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/01/2021 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....

ün borçlu olduğu icra takibi nedeniyle davalıya 19/04/2011 tarihinde 1.haciz ihbarnamesi ile birlikte maaş haczi müzekkeresinin gönderildiğini, davacının haciz konulduğuna ilişkin cevap dilekçesinin kargo ile 21/04/2011 tarihinde ilgili İcra Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, 22/04/2011 tarihinde İcra Müdürlüğü'nün yazısı ile maaş haczinin kaldırıldığını, 22/07/2011 tarihinde borçlu ...'ün davacı şirketten ayrıldığını, 08/06/2012 tarihinde aynı icra takip dosyasından 2.haciz ihbarnamesi ile birlikte maaş haczi müzekkeresini tekid eden müzekkere gönderildiğini, davacının borçlunun işyerinden ayrıldığı ve hak ve alacağının bulunmadığı yönündeki cevabi yazısının kargo yoluyla ilgili İcra Müdürlüğü'ne 14/06/2012 tarihinde teslim edildiğini, buna rağmen 10/08/2012 tarihinde 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının haciz ihbarnamelerine yönelik üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek 3.haciz ihbarnamesi kapsamında davacı şirketin takip borçlu ...'...

Somut uyuşmazlıkta tüketici, çekeceği kredinin ödeneceği ihtimalini banka gözünde kuvvetlendirir şekilde emekli maaşını mal varlığının bir parçası olarak göstermiş, bu inançla hareket eden banka, kredi tutarını nakden ve peşinen davacı hesabına yatırmış ve 35.000 TL tutarındaki kredi davacı tüketicinin tasarrufuna bırakılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında; tüketici hukuku anlamında dava tarihinden sonra maaş hesabından aylık taksit bedellerinin tahsilini de durdurduğu anlaşılan bankanın somut olayda haksız şart teşkil eden herhangi bir uygulaması söz konusu değildir. Öte yandan emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdadır....

nın yanında işçi olarak çalışması nedeniyle, şikayetçi işverene borçlunun almakta olduğu maaşının 1/4'ünün haczine dair maaş haciz müzekkeresi gönderildiği, kesinti yapılmaması nedeniyle, İİK'nun 355 ve devamı maddeleri gereğince üçüncü şahıs şikayetçinin mal varlığına haciz konulduğu, şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, haciz müzekkeresi tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığını, ilk haciz konulan icra takip doyasındaki borç kapanmadan diğer icra takip dosyalarından dolayı maaş haczi uygulanmayacağından, gönderilen müzekkerelerde yazılı borç miktarından sorumlu olmadığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile maaş haczi için gönderilen tebligatın iptaline ve şikayetçinin mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun maaş ve ücretinin haczi, İİK'nun 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın haczi caiz olmadığı hâlde haczedilen emekli maaşının tahsil edilen kısmının geri alınmasını amaçlayan bir alacak davası olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ  Dava, haciz üzerine ödenen paranın istirdadına ilişkindir.  Somut vakıada uygulanacak İİK 72/7 maddesine göre davalıdan istirdat edilecek alacağın konusu “borçlu olunmayan paradır”. Oysa ki, davacıdan haciz yoluyla tahsil edilen paranın bizzat kendi borcu olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim davacı SGK mevzuatı gereği, yasal olmayan maaş haczini İcra mahkemesi aracılığıyla kaldırtmıştır....

Davalı banka genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 21/07/2020 tarihli cevapta, davacıya ait hesap üzerinde bloke bulunmadığı, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, maaş tutarının kredi borcuna tahsil edildiği, maaş muvafakatnamesi bulunmadığı bildirilmiştir. Anılan genel müdürlükçe verilen 22/07/2020 tarihli müzekkere cevabında aynı hususlar tekrar edildikten sonra davacıya ait hesaba 02/03/2020 tarihinde 375,00 TL emekli maaş promosyon ödemesi yapıldığı, promosyon ödemesine ilişkin taahhütnamenin Telemarketing tarafından müşterinin kayıtlı telefonu aranarak ses kaydıyla alındığı, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, hesaba yatan maaş tutarından kanuni takibe aktarılarak borcuna tahsilat yapıldığı belirtilmiştir. Verilen 03/12/2022 tarihli cevabi yazıda da, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, maaş tutarının kredi borcuna istinaden tahsil edildiği, emekli maaş muvafakatnamesi bulunmadığı bildirilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/6981 Esas Sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetin yasal 7 günlük süresinden sonra yapıldığını, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden önce değil, ödeme emri tebliğinden sonra emekli maaş haczine muvafakat verdiğini, hatta 01/09/2020 tarihli dilekçe ile borca kısmi itiraz etmiş ve aynı dilekçede kabul ettiği borç miktarı için emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat verdiğini, bu itibarla maaş haczinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 82 vd. maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/566 esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu T3 aleyhine icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, alacaklının 08/04/2014 tarihli talebi üzerine borçlunun almakta olduğu maaşı veya ücretinin 1/4'nün, toplu sözleşme farkından doğan maaş farkı ile ikramiye, ek ödeme vs. doğmuş ve doğacak diğer hak ve alacaklarının tamamı ile emekli olması halinde hak kazanacağı emekli ikramiyesinin borç miktarına kadar haczine karar verildiği, kesintilerin takip dosyasına geldiği, sonrasında borçlunun emekli olacağının duyulması üzerine SGK Başkanlı'ğına müzekkere yazıldığı; SGK Başkanlığı'nın 02/10/2019 tarihli cevabi yazısında takip dosyasındaki haciz kaydının Uyap üzerinden 16/12/2016 yapılmış olduğunun belirtildiği; kurum tarafından gönderilen ekteki listeye göre davacı alacaklının haczinin 15. sırada gözüktüğü eldeki davanın ise emekli ikramiyesi üzerindeki haczin 1. sırada olması gerektiğinden bahisle haciz tarihinin 08/04/2014 tarihi olarak...

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 2018/341 Esas , 2019/196 karar ve 25.05.2019 tarihli kararı ile muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve blokenin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin emekli maaşının ödenmemesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu, davalı banka tarafından verilen 22.05.2020 tarihli belgede yapılan kesintiye ilişkin kanuni takip için açıklaması ile karşılaşıldığını, davalı banka tarafından mahkeme kararı bulunmasına rağmen 20.04.2020 tarihinde tekrardan bloke konulduğunu, davacı bankadan gelen sözleşme örneğinde davacının böyle bir muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğunu belirterek; haczi ve blokesi mümkün olmayan müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....