Emekli maaşının haczi, her ay itibari ile uygulanan icra takip işlemi olduğundan, haciz hangi tarihte konulursa konulsun, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesindeki haczedilmezlik kuralından 01/10/2008 tarihinden itibaren Bağkur, S.S.K. ve Emekli Sandığı ayrımı yapılmaksızın tüm emekliler yararlanabilecektir. Öte yandan, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32/2- b maddesine göre; bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir. Anılan yasa, İİK'nın 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatin geçersizliği nedeniyle emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12578 Esas sayılı takip dosyası dairemizce incelenmiş, söz konusu dosyada ödeme emrinin davacıya 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 16/03/2020 tarihli hacizde emekli maaşının kesilmesine takip kesinleştikten sonra muvafakat ettiği, yine şikayete konu Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2016/13117 Esas sayılı takip dosyasında da ödeme emrinin davacıya 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının takip kesinleştikten sonra 18/10/2019 tarihinde haciz sırasında emekli maaşının kesilmesine muvafakat ettiği, her ne kadar emekli maaşının haczi mümkün değil ise de, takibin kesinleşmesinden sonra verilen muvafakat gereğince emekli maaşının haczi mümkün olduğundan, verilen muvafakatin geri alınması mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Dava, davacının, davalı bankadan aldığı kredilere karşılık olmak üzere emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
Somut olayda borçluya 10 örnek ödeme emrinin 29.07.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 10.08.2006 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun ...r'dan aldığı emekli maaşının aylık ¼'ü üzerine haciz konulduğu, ... tarafından 212 TL kesinti yapılarak icra dosyasına gönderildiği, borçlunun emekli maaşından yapılan kesinti devam ederken, borçlunun adresinde 14.08.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlunun; “benim maaşımda kesinti yapılmakta iken maaşımda haciz olsa bile aylık 300 TL kesilmesine muvafakat ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun emekli maaşının 300 TL sinin kesilmesi için 15.08.2007 tarihinde ...a müzekkere yazıldığı, Bağ-Kur tarafından 212 TL kesinti yapılarak icra dosyasına gönderildiği görülmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere, borçlu tarafından verilen muvafakat, verildiği tarih itibariyle, emekli maaşının 212 TL'sine konulan haciz yönünden geçerlidir....
oluşturarak mal kaçırmak amacıyla 08.02.2016 tarihinde icra takibi açarken muvazaalı olarak eski tarihli 01.11.2015 tanzim, 05.12.2015 vade tarihli bir adet senet düzenlendiklerini, maaş haczi kesintilerine başlanmadan önce 24.03.2016 ve 30.03.2016 tarihinde İzmir 20....
Madde uygulaması tamamlanarak davacı T2 10/11/2020 tarihinde takibe borçlu sıfatı ile dahil edildiğini ve haciz uygulandığını, davacı T2 akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyetinde bulunduğunu, faaliyet alanının niteliği doğrultusunda tebligatların yapıldığı çalışanların davacı şirket çalışanları olduğunu ve tebellüğe ehil bulunduklarını, tevziat saatinde şirket yetkilisi ve müdürünün bulunmadığının tespit edilmesinden sonra şirket çalışanına tebligat yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığını, davacı T2 dava dilekçesinde maaş haczi müzekkerelerinin tebliğ usulüne karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını ve şirket çalışanına yapılan tebligat doğrultusunda maaş haczinden sorumlu tutulacağını beyan ve kabul ettiğini, davacıya maaş haczi müzekkeresinin 16/11/2019 ve maaş haczi tekit müzekkeresinin 08/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının maaş haczi müzekkerelerine itirazda bulunmadığını, maaş haczi müzekkerelerini tebliğ almış olmasına rağmen davacının kendisi ile çelişkiye...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6216 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 32.000,00 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte borçlu tarafından takibe ve borca itirazı olmadığı, emekli maaşından her ay 3.000,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat ve yasal sürelerden feragat ettiğine dair dilekçe ibraz ettiği, icra müdürlüğünün 07/08/2020 tarihli havalesinin bulunduğu, alacaklı vekilinin 17/08/2020 tarihinde maaş haczi talep ettiği, müdürlükçe 18/08/2020 tarihinde talebin kabul edildiği, bu arada Karşıyaka 1....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; maaş haczi kesintisinin yapılmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamasına ve mutemetlikçe yapılan maaş haczi sıralamasının İİK'nın 140. Maddesi anlamında sıra cetveli olarak kabul edilmesine yasal olanak olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu Zekeriye Yılmaz hakkında Çine İcra Müdürlüğü'nün 2019/886 E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine taraflarınca 09/01/2020 tarihinde Çine TMO'ne maaş haczi müzekkeresi yazılmasının talep edildiğini, maaş haczi konularak maaşından yapılan kesintilerin bu dosyaya ödendiğini, borçlunun iş bu haczin konulduğu esnada Çine TMO'nin bir nevi taşeron firması olan alt işvereni Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ bünyesinde çalıştığını, Çine İcra Müdürlüğü tarafından Çine TMO'ya maaş müzekkeresi gönderildiğinde Çine TMO tarafından Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ'ye müzekkerenin iletilerek haciz işlemi uygulandığını, ardından Çine TMO'nin alt işvereninin değiştiğini ve Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ yerine Algrup Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti'nin geçtiğini ve borçlu Zekeriye Yılmaz'ın bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, borçlunun alt işvereni Algrup Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti...
