borçlunun hacze muvafakati geçerli olmadığından emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının kabulüne, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra dosyasına sunulan emekli maaşı haczine muvafakat, takip kesinleştikten sonra sunulduğundan geçerli olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrinin kendi talebi üzerine icra müdürlüğünce icra dairesinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından verilen ikinci dilekçe ile itiraz süresinden feragat ettiğini, üçüncü dilekçe ile takibin kesinleştiği belirtilmek suretiyle emekli maaşı haczine muvafakat ettiğini, emekli maaşı haczine muvafakatın takip kesinleştikten sonra verilmesi sebebiyle geçerli olduğunu, mahkemece takibin kesinleşmeden verilen emekli maaş haczine muvafakatin geçersiz olduğu değerlendirmesinin hukuken yerinde olmadığını İstanbul BAM 22....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/65 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen hacze istinaden davacının emekli maaşından kesintiler yapıldığını, emekli maaşları yasa gereği haczedilemez nitelikte olduğundan icra mahkemesinde dava açıldığını ve yargılama sonucunda haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara rağmen bankanın haksız yaptığı kesintileri iade etmediğini ileri sürerek davacının maaşından yapılan kesintilerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.823,00 TL arttırarak 8.823,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, icra mahkemesi tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacının erken dava açtığını, kaldı ki bu kararın geriye yürümeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda, kendisinin de ortağı olduğu adi ortaklığın aracı üzerine haciz konulduğunu, haciz konan aracın adi ortaklığa ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638/1. maddesinde "Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği...

Bucak Şubesi'nin emekli maaş hesabı müşterisi olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredileri pandemi sebebiyle çalışamadığını ve ödeyemediğini, emekli maaş hesabına 2020 Şubat ayından itibaren satıcı banka tarafından bloke konulduğunu ve ödenmeyen kredi borçlarına mahsuben bu hesapta bulunan tüm miktarın alındığını, davalı bu tarihten sonra emekli maaşını alamadığını, bankaya emekli maaşının ödenmesi için başvurusunun da reddedildiğini, davalı banka tarafından konulan blokenin haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının Denizbank A.Ş. Bucak Şubesinin emekli maaş hesabında bulunan blokenin kaldırılmasını ve davacıya ödenmeyen emekli maaşının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 18/02/2016 tarihli yazısı gereği alacaklı T1 dosyasına kesintiler yapılarak 15/03/2016- 14/09/2018 tarihleri arası icra dosyasına aktarıldığını, polis memuru Alparslan Yazgan'ın 14/09/2018 tarihinde emekli olması üzerine tüm icra dosyalarına dosya borçlularının emekliye ayrıldığı hususu aynı gün bildirildiğini, bildirimleri üzerine alacaklıların icra müdürlükleri aracılığı ile emekli ikramiyesi üzerine haciz konulması talebinde bulunduğunu ve haciz işlemlerinin gerçekleştiğini, maaş haciz müzekkerelerinin süresi içerisinde ve sırasına istinaden yerine getirildiğini, idarelerinin emekli ikramiyesinin haczine yönelik icra müdürlüğünden haciz müzekkeresi gelmediğini, gelmiş olması halinde bile sistem üzerinden böyle bir haczin uygulanmasına yönelik yetkilerinin de bulunmadığını, maaş hacizlerinin düzenli olarak icra dosyasına aktarıldığını ve emeklilik durumunu bildirmiş olan idarelerinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, idarelerinin bir kusuru bulunmadığını, davacının...

İcra Müdürlüğünün 2018/8061 esas sayılı dosyasından müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu maaşı üzerine muvafakatı doğrultusunda emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, müvekkili muvafakatname verirken "bu belgeyi icra müdürlüğüne verdikten sonra paran ödenecektir" demek suretiyle müvekkiliniden muvafakatnameyi icra dairesine vermesinin istenildiğini, müvekkilinin de bunun üzerine avukattan almış olduğu belgeyi icra müdürlüğüne teslim ettiğini ve emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, müvekkilin kendisine verilmesi vaaddedilen parayı almadığını, müvekkilin kandırıldığını ve dolandırıldığını beyan ederek, emekli maaşındaki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte şikayetçi borçlunun ikramiye ve diğer parasal alacaklarına uygulanan haczin 1/4'ün üzerindeki kısmının kaldırılmasına ve şikayet tarihine kadar yapılan kesintilerin yasal faizi ile şikayetçi tarafa ödenmesine yönelik istem sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi borçlu vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile; borçlunun ikramiyesinin tamamı üzerine konan haczin 3/4'ünün kaldırılmasına, sair tüm istemlerin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malûl aylığı üzerine konan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5434 sayılı Yasa'nın adi malullük ve vazife malullüğünü düzenleyen 44. ve 45. maddeleri 31.05.2006 tarihinde 5510 sayılı Yasa'nın 106. maddesi ile mülga hale gelmiş, 5510 sayılı Yasa'da da 25. maddede sigortalıların maluliyet halleri düzenlenirken aynı Yasa'nın 47. maddesinde vazife malullüğü ayrıca düzenlenmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının emekli maaşına konan hacze yönelik şikayetin reddine, 19/06/2019 tarihli dosya kapak hesabına ve işlemiş faize yönelik şikayetin kısmen kabulü ile bilirkişinin 19/08/2019 tarihli raporu doğrultusunda 19/06/2019 tarihli kapak hesabının 24.487,31 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, aynı gerekçeler ile daha önce de İzmir 1....

Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1144 esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı bloke işleminin iptali ve istirdat davasında 14/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davalı banka şubesi tarafından hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin emekli maaşına bloke konduğunu ve 5 aydır maaş alamadığını, maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasını, haksız bloke nedeniyle 5 aylık emekli maaşının toplamı olan 9.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanında; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....