"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile, emekli maaşından yapılan kesintilerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava; davacının Kurum'a 54.590,90 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 76/6. maddesi, genel sağlık sigortalısına Kurumca yapılan sağlık hizmetinden üçüncü kişilerin sorumluluğunu düzenlemiştir. 76. maddenin 6. fıkrası; “Genel sağlık sigortalısına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere kastı veya suç sayılır bir hareketi veya ilgili kanunlarla verilmiş bir görevi yapmaması ya da ihmali nedeniyle Kurumun sağlık hizmeti sağlamasına veya bu kişilerin tedavi süresinin uzamasına sebep olduğu mahkeme kararıyla tespit edilen üçüncü kişilere, Kurumun yaptığı sağlık hizmeti giderleri tazmin ettirilir.”hükmünü içermektedir....
maaşından kredi vadesi boyunca otomatik ve ücretsiz olarak tahsil etme yetkisi verdiğini, davacının maaşından yapılan kesintilerin davacının ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla ve kendisi tarafından müvekkili bankaya verilmiş olunan yetki ve muvafakat dahilinde yapıldığını, sözleşme maddesi ile müvekkili bankanın ayrıca gayrikabili rücu edildiğini, dolayısıyla yapılan kesintilerin müvekkili bankadan tahsilinin istenebilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
açıkça rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu, bu hal ve şartlar altında davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesi Medeni Kanunun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, davacının zımnen rıza gösterdiği dönemi de kapsayacak şekilde yapılan kesintilerin iadesine karar verilemeyeceği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile Adana 6.İcra Dairesinin 2018/7432 esas sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun PTT Çarşı Şubesindeki hesabına emekli maaşı olarak yatan para üzerine konulan haczin kaldırılmasına, iadeye ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2007/19402 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin emekli maaşının 1/4' ü haczolunarak 2010 yılı Mart ayından 2011 yılı Ağustos ayına kadar 7.704 TL 'nin alacaklı tarafa ödendiğini, haczi caiz olmadığı halde haczolunan ve davalıya haksız olarak ödenen 7.704 TL emekli maaşı kesintisinin ödendiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli iken vefat eden eşine peşin ödenen 3 aylık emekli maaşından fazla ödendiği ileri sürülen miktarın davacıya bağlanan dul aylığı ile kendisinin emekli maaşından kesilmesi nedeniyle yapılan kesintilerin tespiti ile iadesi istemine ilişkin eldeki davada adli yargının mı yoksa idari yargının mı görevli olduğu hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir. IV. GEREKÇE 16....
bakiye üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve bugüne kadar yapılan kesintilerin tamamının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. ...Şubesi'nin .. numaralı hesabına yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşının yattığı hesabına bloke konulduğunu, 01/01/2020 tarihinden başlamak üzere emekli maaşından kesintiler yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşına bloke işleminin uygulanıp, kesinti yapılabilmesi için müvekkilinin açık izin veya muvafakatinin bulunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılması için davalı bankaya izin veya muvafakat vermediğini, davalı bankanın yapmış olduğu bloke işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşına konulan blokelerin kaldırılarak davalı tarafından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı müvekkiline ödenmesini, halen devam eden kesintilerin durdurulması için bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaldırılmasına ilişkin kararın icra dosyasına sunulduğunu ve haczin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ancak mahkemece emekli maaşından nafaka için yapılan kesintilerin devamına karar verilerek yanılgılı ve hatalı hüküm kurulduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak hatalı değerlendirmenin düzeltilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşından Tasarrufu Teşvik Fonu alacağı adı altında kesinti yapıldığını, Kurum işleminin iptaline ve kesintilerin iadesine, kesintilerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
