GEREKÇE : Dava; davacının müteveffa eşinin borcu nedeniyle yapılan; ancak yargı kararıyla da iadesine karar verilen emekli aylığından yapılan kesintilerin faizleriyle iadesi istemine ilşkindir. Davacının müteveffa eşi Macit Elçi adına olan iş yerinin prim borçlarından dolayı düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ve emekli aylığından Eylül 2014 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin iadesi istemli açılan Ankara 27.İş Mahkemesi 2016/581Esas- 2016/471Karar sayılı dava dosyasında "Davalı kurumca davacı aleyhine talep edilen sigorta prim aslı ve gecikme cezası borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle alacakların tahsiline yönelik düzenlenen 2013/085243,085244,085245 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline,yapılan haczin kaldırılmasına,davacıdan Eylül 2014- Mart 2015 tarihleri arasında(Mart ayı dahil) itibaren yapılan haksız kesintilerin davacıya iadesine," karar verildiği, iş bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/719 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık emekli maaşı aldığı ... bank ... Şubesinde bulunan ... ve ... no.lu emekle maaşı hesaplarının tamamına davalı banka tarafından bloke uygulandığını, yapılan kesintilerin yasaya aykırı olması nedeniyle İzmir ... ATM ... E. Sayılı dosyasında 30.09.2020 tarihinde dava açıldığını, mahkemenin ... K. Sayılı kararı ile “...bank A.Ş tarafından davacı ...'...
dan almakta olduğu emekli aylığına konulan haczin, şikayeti üzerine İcra Mahkemesince kaldırılmasından sonra evinde yapılan haciz sırasında, maaşından haciz yapılmasına kendisinin muvafakat etmesi nedeniyle maaşından her ay 350,00 TL kesilmeye başlanıldığını, 2.745,53 TL olan borcunun bitmesi gerektiği halde kesintinin devam ettiğini ileri sürerek, haksız yere maaşından kesilen paraların tarafına geri ödenmesini, maaşına ilk olarak konulan haciz miktarı olan 2.745,53 TL ile dört ay sonra tekrar başlayan kesinti arasındaki farkın ve Ocak 2009 ile Şubat 2009 aylarında yapılan kesintilerin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesince yapılan dosya hesabında bir yanlışlığın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 tarih ve 2015/54-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, taksitleri ödemede güçlüğe düşmesi üzerine icra takibi yerine muvafakatı dışında emekli maaşına el konulduğunu, müvekilinin kredi çekerken verilen muvafakatın sonuçlarını anlamasının mümkün olmadığını, emekli maaşının haczi için önceden yapılan anlaşmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ini ve haksız yapılan kesintinin iadesini talep ve dava etmiştir....
konularak kesinti yapılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin emekli maaşından her ay haksız yere yapılan bu kesininin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili tarafından Kuruma 10/11/2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak, konulan haczin kaldırılmasının ve yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini ancak Kurumun 12/11/2021 tarihli ve 35.015.654 sayılı cevabi yazısında, haczin kaldırılmayacağı yönünde cevap verildiğini, Kurum yazısının kendilerine 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla; müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin ve kesintilerin kaldırılmasına ve yapılan tüm kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 29/01/2004 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, davacının 27/11/2013 tarihinde şikayet yoluna başvurması üzerine ... ....
İnceleme konusu karar, emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ve yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, dava konusu alacakların zaman aşımına uğramasının söz konusu olmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının yaşlılık aylığına konulan haczin iptali ile aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı tarafça emekli maaşından yapılan kesintilerin istirdadını istemiş olup bu niteliği itibarıyla uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı benzer konuda verilen kararın temyiz incelenmesinin 11.Hukuk Dairesi tarafından yapıldığı (11.Hukuk Dairesi 12.6.2012 gün 2012/7093-10306) anlaşıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borç nedeni ile davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintilerin davalı bankadan tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
