Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davası ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... ilgili dairesince verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, muhtelif tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı ... vasıtasıyla aldığı emekli maaşına kesinti işlemi uygulandığını, haksız kesintiler nedeniyle mağduriyet yaşadığını ileri sürerek; kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkil kurumun yalnızca kredi veren bankalardan aldığı komisyon karşılığı aracılık yaptığını, kesinti işleminin davacı tarafından verilen talimat doğrultusunda yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf talebi ... 13.Hukuk Dairesince " ... Davacı tüketici tarafından ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşına 11.12.2007'de konulan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş; mahkemece yasanın geçmiş dönemde yapılan kesintileri kapsamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93.maddesi ile “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın bir yıllık yasal süresinde açılmadığını, bir an için davalı aleyhine iade yükümlülüğü getirilse daha iade talebinin ancak dava tarihinden önceki bir yılla sınırlı olması gerektiğini, davacının emekli maaşının haczedilemezlik niteliğine rağmen uzunca süre herhangi bir talepte bulunmadığını, yapılan kesintilere rağmen bir haftalık süre içerisinde itiraz etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının emekli maaşına konulan haczin emekli maaşlarının haczedilemez niteliğe bürünmesinden önceki bir tarihe denk geldiğini bu bağlamda davacının emekli maaşına konulan haczin haksız ve usulsüz olmadığını, bir an için söz konusu kesintilerin iadesine karar verilse dahi davacının kötüniyetli olması, mal kaçırma girişimleri bağlamında olması ve alacağının dosya borcuna mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının 03/05/2019 tarihinde emekli maaşının haczine onay verdiğini, yine muvafakatinde sürelerden feragat ettiğini, borca itirazının olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine maaşından 8 ay boyunca kesinti yapıldığını, yapılan kesintilere itiraz etmeyerek davayı kötüniyetle açtığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabidir....

borçlunun hacze muvafakati geçerli olmadığından emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür....

almakta olduğu emekli maaşına Eskişehir 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davalı SGK tarafından konulan hacizler açısından yapılan değerlendirmede herhangi bir takip dosyası dayanağı olmayan hacizlerin kaldırılması yönündeki talep hakkında yapılacak yargılama mahkememiz görev alanına girmediğinden ve davacı vekilinin vermiş olduğu 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği anlaşıldığından ve görev hususunun HMK'nun 114/1- c ve 115. maddeleri gereğince dava şartı olması ve mahkemece her aşamada re'sen gözetilecek hususlardan olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davalı vergi daireleri tarafından konulan hacizler açısından yapılan değerlendirmede; vergi daireleri açısından davacının emekli maaşına vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre konulan haciz işlemi idari nitelikte olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre uyuşmazlığın çözümü Vergi Mahkemelerinin görevine girecek...

Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hesabına yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak bloke koyduğunu iddia ederek, blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin bankadan çektiği kredilere müteselsil kefil olduğunu, davacının 07.08.2013 tarihinde kendi el yazısı ile hesabına bloke konulmasını talep ettiğini, ayrıca konulan blokenin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 15/03/2019 tarihinde takip başlatıldığını, aynı tarihte ödeme emrinin elden tebliğ edildiğini, müvekkiline 15/03/2019 tarihinde takibe itiraz olmadığı, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği, emekli maaşının tamamının haczine muvafakat ettiğine dair belge imzalattırıldığını ve emekli maaşına haciz konulduğunu, aynı gün içerisinde müvekkiline hile ile imzalattırılan belgeler ile müvekkilinin borçlandırıldığını, emekli maaşına haciz konulmasına dair muvafakat beyanının geçersiz olduğunun tespiti ile hacizlerin iptaline, kesilen bedellerin iadesine karar verilmesini istemiştir....

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, emekli maaşına ve malvarlığına konulan haciz işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep etmiş olup, davacının talebi doğrultusunda emekli maaşı ile birlikte dava konusu edilen 2014/13718 takip sayılı ödeme emri nedeniyle malvarlığına konulan haczin de iptaline dair hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece sadece emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....