İcra Müdürlüğünün 2019/10789 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip kapsamında emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, bu maaştan başka geliri bulunmadığını bildirerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2019/10789 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin davacıya 01/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, muvafakatin de bu tarihli olduğunu, davacı tarafından verilen muvafakate ilişkin dilekçeye sehven 26/07/2019 tarihi yazıldığını, bu tarihin takip tarihinden dahi önce olması nedeniyle tarihteki maddi hatanın açık olduğunu, bu durumda muvafakatin geçerli olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin 07/09/2020 tarihinde talep açarak "Dosya borcu tarafımızdan haricen tahsil edilmiş olup, dosya borçlusunun gerekli tahsil harçlarını yatırması durumunda dosyanın infazen kapatılmasını vekaleten arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunduğu, icra müdürlüğünce 08/09/2020 tarihli karar ile davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, icra dosyası fotokopisinin incelenmesinde 21/10/2019 tarihinde takibe geçildiği, davacının takip tarihi ile aynı gün ödeme emrini tebliğ aldığı, aynı tarihte lehine işleyecek sürelerden feragat ettiğini beyan ederek emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiği, bu nedenle hacze muvafakatin takip kesinleştikten sonra verildiğinin kabulü mümkün olmadığından, davacı haczin kaldırılmasına yönelik talebinde haklı ise de, istinafa konu karardan sonra şikayetin konusu olan davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiğinden, davacının istinaf talebinin...
İcra Hukuk Mahkemesinin bir çok emsal kararlarında olduğu gibi tebliğ tarihe ile aynı gün verilen muvafatnamelerin geçersiz olduğuna ve bundan dolayı haczin kaldırıldığı açıkça görüldüğünü, iş bu kararların dayanarak büyükçekmece 1. icra müdürlüğünün 2020/14814 E. sayılı dosyasından yapmış oldukları talep kısmen kabul edilerek yalnızca dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş ve dosyadaki haczin kaldırılması ve önceki ödenen paraların müvekkiline ödenmesi hususunda bir karar verilmediğini, muvafatnamenin geçersiz olması sebebi ile emekli maaşında mevcut olan ilgili haczin kalkması gerektiğini, ayrıca emekli maaşına haciz konulup tüm emekli maaşının alacaklı tarafa ödendiği günden bu yana geçersiz muvafakatname ile emekli maaşına haciz konulup , alacaklı tarafa ödenmesi sebebi ile alacaklı tarafa ödenen meblağın da müvekkile iadesi gerektiğini , bu nedenlerle ; davanın kabulüne, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, emekli maaşına haciz konulup , alacaklı...
İcra Müdürlüğünün 2018/10054 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, icra dosyasında mevcut emekli maaşından her ay 2.000 TL kesilmesine ilişkin muvafakatnamenin kendisine ait olmadığı gibi dilekçedeki imzanın da kendisine ait olmadığını, icra müdürlüğünce muvafakati dışında kesinti yapıldığını beyan ederek, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muvafakatnamenin icra müdürlüğü huzurunda verildiğini ve gerçek olduğunu, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını beyan ederek, davanın reddine ve davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık; emekli maaşına konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlanıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun, 20/09/2019 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile borca istinaden emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat verdiği, emekli maaşı üzerine aylık 2.000,00 TL kesinti yapılması yönünde haciz uygulandığı görülmüştür. 17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesini içermektedir....
Yargıtay HGK'nun önüne gelen benzer bir konuda verdiği 2009/12-166 E. ve 10.6.2009 tarihli kararından sonra yurt dışından bağlanan emekli maaşları İİK'nun 83. maddesi kapsamında değerlendirilmeye başlanılmıştır. Mahkemece borçlunun şikayetinin İİK'nun 83. maddesi kapsamında değerlendirilip, borçlunun hacze konu olan emekli maaşı dışında başkaca aldığı aylık maaş veya benzeri gelirinin olup olmadığı da araştırıldıktan sonra, başkaca aldığı bir maaş veya ücret bulunmaması halinde, borçlunun yurtdışından aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin, İİK'nun 83. maddesi uyarınca 1/4'ünden az olmamak üzere devamına ve fazlasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haczin tamamının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda; borçlu takibin kesinleşmesinden önce, itiraz süresi içinde 15/05/2019 tarihinde emekli maaşının haczine muvafakat etmiş olup, anılan muvafakat takip kesinleşmeden alındığından geçerli değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 17/03/2020 ve 17/02/2020 tarihli kararlarının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra dosyasında davacı borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 9....
nun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istemin reddine, davacı ...'nun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilin emekli maaşından hacze zımni rıza gösterildiği hususunun doğru olmadığı, rıza göstermiş olsa idi icra dairesinin emekli maaşı üzerinden konulan haczi kaldırmaması gerektiğini, maaş üzerinden konulan haczin kaldırılması halinde yapılan işlemin baştan itibaren geçersiz olduğunu, geçersiz işleme dayanılarak hacze devam edilemeyeceğini, icra takibi sonucunda müvekkilin Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre almış olduğu emekli aylığı haciz baskısı altında haczedildiğini, müvekkilinin Ankara 5....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının emekli maaşı üzerinde her ay kesinti yapılabileceği yönünde muvafakat verdiği, 2014 ve 2016 yıllarında haczin kaldırılması için başvurularda bulunduğu ancak netice alamaması üzerine dava açtığı dikkate alındığında, dava açma tarihi itibarıyla muvafakatını geri aldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
