Dava konusu alacak son olarak 17/05/2018 tarihinde icra müdürlüğü tarafından ödenmiş olmasına ve 05/07/2018 tarihinde haczin kaldırılması Kars 1. İcra Müdürlüğü'nden talep edilmesine rağmen haczin kaldırılması talebimiz icra müdürlüğünce reddedilmiştir.İcra müdürlüğünce ret sebebi olarak Kars İcra Hukuk Mahkemesinde devam eden 2017/89 Esas sayılı dava ve dosya hesabına karşı yapılan itiraz ileri sürülmüştür. Ancak bu her iki ret sebebi de yerinde değildir şöyle ki; Öncelikle Kars icra hukuk mahkemesinde görülmekte olan dava sırasında borcun ödenmiş olması hukuken haczin kaldırılmasına engel teşkil etmemekte olup kaldı ki davalı taraf olan T4 tarafından da 26/06/2018 tarihli duruşmada müvekkilimiz T2 tarafından borcun tamamının ödendiği ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüştür....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması davası açmak için dava tarihi itibariyle borca ve masraflara yeter miktarda teminat göstermesi, dosyada bakiye borcu bulunmaması gerektiğini, Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılış tarihinin 17/03/2021 olmasına rağmen davacının 25/05/2021 tarihli ödeme belgesini davaya dayanak tuttuğunu, bu durumda icra dosyasında davacının dava tarihi itibariyle bakiye borcunun bulunduğunu ve ihtiyati haczin kaldırılması dava şartı olan unsurlarının da dava tarihinde mevcut olmadığını ortaya koyduğunu, bu nedenle kararın yerinde olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 3....
Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından dosya borçlusu Şerife Altın hakkında takip yapıldığını, borçlu adına kayıtlı hacizi bulunan "Eyüp Alibeyköy 314 ada 15 parsel sayılı" taşınmazı satın aldıklarını, hacizlerin kaldırılması için icra dairesine talepte bulunduklarını, çok yüksek ve fahiş bir hesapla dosya kapak hesabı yapıldığını, haciz ve satış baskısı ile hacizleri kaldırmak için itirazı kayıtla dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere dosya borcunu ödediklerini, nihayetinde haczin kaldırıldığını, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu beyanla; ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından dosya borçlusu Şerife Altın hakkında takip yapıldığını, borçlu adına kayıtlı haczi bulunan "Eyüp Alibeyköy 314 ada 15 parsel sayılı" taşınmazı satın aldıklarını, hacizlerin kaldırılması için icra dairesine talepte bulunduklarını, çok yüksek ve fahiş bir hesapla dosya kapak hesabı yapıldığını, haciz ve satış baskısı ile hacizleri kaldırmak için itirazı kayıtla dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere dosya borcunu ödediklerini, nihayetinde haczin kaldırıldığını, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu beyanla; ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
alacağın tamamının, faiz ve giderleri ile birlikte yatırılması gerektiği, bu sebeple TTK 1371, maddesi dikkate alınarak dosya kapak hesabı miktarı kadar teminat yatırıldığı takdirde gemi üzerindeki ihtiyati haczin ve seferden men kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile, davacının davasının kabulüne, İstanbul 29....
, davalıların mal varlıklarının İİK m 257 vd uyarınca ihtiyaten haczine" karar verildiğini, davacı vekilinin ara karar gereği ihtiyati haczin infazı için icra müdürlüğüne müracaat ettiğini, bu müracaat üzerine İcra Müdürlüğünün borçluların tüm malvarlıklarına haciz işlemi tesis ettiğini, icra dosyasına Ahmet Muslu tarafından 29/07/2021 tarihinde, 156.510,00- TL ödendiğini, bakiye borç olan 2.951.464,59- TL'nin Haluk Kurtar tarafından 27/09/2021 tarihinde müdürlükçe yapılan kapak hesabı gereğince müdürlük banka hesabına ödendiğini, ihtiyati haciz dosyasına konu tüm borcun nakit olarak ödenmesi üzerine hacizlerin kaldırılması için 06.10.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, 28.09.2021 tarihinde dosya kapak hesabı yapılarak dosya borcunun tamamını nakit olarak yatırdıklarını, bu halde müdürlükçe dosyadaki nakit para ihtiyati haciz bedelini karşıladığından diğer tüm hacizlerin artık taşkın haciz olması sebebiyle kaldırılması gerekirken, ihtiyati haciz...
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: alacaklı tarafın fer'i alacak olarak gösterdikleri vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve dava giderleri 19.10.2022 tarihinde yeni bir icra emri düzenlenmesi suretiyle yatırıldığını, açıkça görüldüğü üzere yatırılan teminatın, alacaklının fer'i alacaklarını da asıl takibe eklemelerinden sonra, tüm kalemler dikkate alınarak güncel kapak hesabına göre yatırıldığını, işbu nedenle alacaklının ihtiyati haciz talebinin haksız olup, asıl alacağın fer'ilerine ilişkin kapak hesabı yapılmadığı iddiasının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, kesinleşmemiş mahkeme ilamına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, icra dosyasına teminat mektubu sunulmasının ihtiyati haczin şartlarını etkileyip etkilemediği noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
davacının çiftçilik ile uğraşmaması ve geçimini çiftçilikte temin etmemesi nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar mahkemece davacının kapak hesabına yönelik itirazı incelenmemiş ise de, dava tarihi itibariyle dosyada yakın tarihli bir kapak hesabının bulunmadığı, daha sonra düzenlenen kapak hesabına ilişkin olarak her zaman şikayet hakkının mümkün olduğu gözönüne alındığında mahkemece bu yöndeki eksik inceleme bozma sebebi yapılmayarak davacının istinaf istemlerinin bu yönlerden esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
