İcra Müdürlüğünün 2011/6795 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin iptaline, asıl alacağın %20'si olan 432,81 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ödenmeyen elektrik borcu nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....

d) Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı, yada bu abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmektedir. Davalı ..., 01.07.2018 tarihinde ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile imzaladığı perakende satış sözleşmesi gereği abonelik sözleşmesinin tarafıdır. Davalının bu aboneliği iptal ettirdiği yönünde dosya içerisinde bir belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya konu fatura borçlarından davalının abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğu görüşüne varılmıştır. e) İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı 35. Maddesinde ; "(6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır." denilmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının işyeri aboneliği üzerinden kullanılan elektrik bedelinin ödenmemesi nedeniyle toplam 4.237,40 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itrazı sonucunda durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu aboneliğin bulunduğu oteli 18.09.2006 tarihinde dava dışı ... ve ...'ye devrettiğini, tarafların bu tarihten itibaren otelin elektrik borçlarının dava dışı ...'a ait olacağını kararlaştırdığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/7979 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mersin 2. Tüketici Mahkemesi; taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise tarafların tacir olmadığını abonelik sözleşmesinin mesken aboneliğine ilişkin olduğu bu sebeple taraflar arasında tüketici ilişkisinin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davalının ödenmeyen elektrik faturaları için hakkında icra takibi başlatıldığı ve borcun ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanığın hazırladığı ve ......’a ibraz ettiği kira sözleşmesi fotokopisi ile söz konusu aboneliği tesis ettirdiğini belirtmesi ve belge aslının bulunamaması karşısında; somut olayda belge aslı ele geçirilemediğinden atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu kira sözleşmesinin elektrik aboneliği sırasında ......’a karşı kullanılması nedeniyle yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan katılan ...’in doğrudan zarar görmediği, davaya katılma hakkı bulunmadığı halde katılan olarak kabulüne karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2019...

Yukarıda anılan yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince perakende satış sözleşmesi yapılırken talepte bulunandan elektrik borcunun olmadığını gösterir borcu yoktur belgesinin istenemeyeceği, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, bu haliyle elektrik aboneliği tesisinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği açık olup, muvazaa iddiasına yönelik olarak gerekli zabıta araştırması da yapılıp, muvazaa olgusu davalı yanca ispat edilememiş olmakla; karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kiraladığı fabrikaya ait elektrik aboneliğinin önceki sahibinin borcundan dolayı iptal edilmiş olduğunu, abonelik için davalı kurumca başvurunun önceki abone ile müvekkili arasında muvazaa olduğu iddiasıyla rededildiğini, önceki abone ile arasında ilişki bulunmadığından muvazaadan bahsedilemeyeceğini belirterek; davalının elektrik aboneliği verilmemesi yönündeki işleminin durdurularak elektrik aboneliği verilmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir....

Dava, bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan ayrılması ve farklı bir tüzel kişinin aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından ... tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması ile yeni başvuru sahibi ile ikili anlaşma yapılması sonrasında yeni başvuru sahibinden söz konusu kullanım yerinin kullanım hakkına sahip olunduğunu belgelemesinin istenilmesi neticesinde, önceki teketici ile yeni başvurucunun muvazaa yaptıkları kanısı uyandığından muvazaa iddiasının tespiti ile sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2013/765-2014/74 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya karşı açılan kira alacağı ve elektrik bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin talebin kabulüne elektrik bedeline ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 15.04.2007 ile 20.07.2010 tarihleri arasında kiracı olduğunu, bu döneme ait elektrik borcunu ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini ve taşınmazın elektrik aboneliği sözleşmesinin müvekkili adına olduğundan dava dışı dağıtım şirketi .....