"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ile davalı ... arasında yapılan ve dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi ve abone dosyası ile, gene davacı ile dava dışı Oyna Eğlen Öğren Ltd.Şti. arasında dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi ve abone dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen, dava konusu (IB 11177 3) nolu abone sözleşmesi ve eklerinin ... veya okunaklı sureti dosya içinde bulunmamaktadır. Bahsi geçen abone sözleşmesi ile abone işlem dosyasının davacıdan istenerek dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ile davalı arasında 2764303 numaralı KSUB/Tanker aboneliği sözleşmesi olduğu ve bu aboneliğin 27.1.1994 tarihinde tesis edilip halen devam ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde; tanker suyu kullanmadığını, kamu kurumu olan İSKİ ile ilişkileri bozmamak için abone sözleşmesi yapıldığını ve KSUB bedellerini gayrıiradi olarak ödediğini ekonomik kriz başlayınca sözleşmenin iptalini istediğini, ancak davalının sözleşmeyi iptal etmediğini belirterek abone ilişkisini kabul etmiştir. Davalı, abone ilişkisini ve günde 25 m3 tanker suyu kullandığını cevabında kabul ettiğine göre, bunun aksini davalının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece, davalının sorumlu olduğu KSUB/Tanker abone sözleşmesi ilişkin borcuna dair tarafların tüm delilleri toplanıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ATM 2018/545 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN ESAS NO : 2018/545 Esas KARAR NO : 2019/139 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacılardan ........ tarafından işletilen ....... Mahallesi, ....... Sok. No:25, Kat:2 Küçükçekmece/İstanbul adresindeki tekstil atolyesine elektrik abone sözleşmesi yapılması için Ankara ....... Noterliği'nin 22/01/2013 tarih ....... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile diğer davacı ......... 'e vekaletname verildiğini, davacı ..........'in bu vekaletname ile davalı idareye başvurarak 11/06/2013 tarihinde perakende satış sözleşmesi yapıp davacı ........'...
Davacı duruşmadaki beyanında; "benim bu şekilde her hangi bir abone sözleşmem yoktur, böyle bir hizmet te satın almadım, bu yerde 89 ile 93 tarihine kadar oturduğum doğrudur, elektrik kullanımımız oldu, aboneliği de biz yaptıramadık, müteahhit eşim ile gitti, tapu ve kira sözleşmesi olmadığı için abone sözleşmesi yapılamadı, müteahhit ile eşim gittiler, eşim adına zannedersem abonelik sözleşmesi yapıldı, zannedersem 1993 tarihinde bu sözleşmeyi iptal etti" şeklinde beyanda bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunda söz konusu sözleşmede abone bölümünde pulların üzerine atılı imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.Aynı raporda, aynı tarihli diğer işe başlama ve iş bitirme belgelerdindeki imzaların davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu borç, 1999- 2005 arası döneme ait borçtur....
un davalı ile elektrik abone sözleşmesi yaptığını, abone olan babasının vefat etmesi nedeniyle mirascı olduğunu, davalının bu abonelikle ilgili haksız ve fahiş fatura düzenlediğini belirterek 7.783.54 YTL'lik faturanın 6.336.99 TL'sından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir. Davalı kurum ile davacının babası ve murisi ... arasında konut abone sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan borcun tahsili için ... aleyhine, 22.12.2005 tarihinde icra takibi yapıldığı, çıkartılan tebligatın abonenin öldüğü için iade edildiği, ...' un takipten önce 6.4.1997 tarihinde öldüğü dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar davalı Tedaş Müessese Müdürlüğü ve mahkemeninde kabulündedir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, hakkında tutulan abonesiz kaçak kullanım tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen miktardan borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açtığından ve davalı idarece taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, tahakkuk ettirilen alacağın takibi için davacı adına verilen numara ile takibin yapıldığını bildirdiğinden temyiz olunan kararın temyizen incelenmesi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının, davacı kurum ile elektrik abone sözleşmesi yapmadığı gibi elektrik de kullanmadığı, bu nedenle davalının kullanılan elektrik bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, davalının icra takip dosyasındaki borçtan borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ile davacı arasında 8.10.1996 tarihli abone sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı sorumluluğun kiracısına ait olduğunu savunmuştur. Davalının abone sözleşmesi iptal edilmediğine göre kullanılan elektrik bedelinden sorumludur. Bu nedenle mahkemece davalı abonenin sorumluluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine aykırı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir....
abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin sözleşmesel ve hukuki olarak hiçbir sorumluluğu olmadığı halde borcuna kefil olması halinde ancak abone sözleşme talebinin karşılanacağını aksi halde abone sözleşmesinin yapılmayacağının cevabı karşısında mekanını açmak zorunda olduğundan kefillik ile ilgili belgeyi 18.03.2016 tarihinde imzaladığını, Kefillik Belgesi imzalandıktan sonra davalı kurumun müvekkili ile 18.03.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 01.05.2014 tarihinden önceki döneme ait bir borç olduğunu, müvekkilinin abone sözleşmesi yapılmaması üzerine ticari faaliyetine devam etmek için ölçü devresindeki sayaçtan elektrik kullanmaya başlamak zorunda kaldığını, ancak davalı kurumca tespit edilen güç üzerinden bedelin iki katı oranında tahakkuk edilen enerji bedelinin ticaret faaliyeti ile orantılı olmadığını, yapılan kefillik nedeniyle oluşan 18.03.2016 tarihli taksitlendirme...
Marka (3X10) ... seri nolu sayacın mahalde takılı olduğu tespit edildi. ... nolu tesisatın aboneliği olmadığından enerjisi kesilmiş olup, ... nolu tesisata abonelik yapıldıktan sonra açma servisi tarafından sayacın enerjisinin açılması uygundur” tespitinin yapıldığını, bu tespit üzerine müvekkilinin abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin sözleşmesel ve hukuki olarak hiçbir sorumluluğu olmadığı halde borcuna kefil olması halinde ancak abone sözleşme talebinin karşılanacağını aksi halde abone sözleşmesinin yapılmayacağının cevabı karşısında mekanını açmak zorunda olduğundan kefillik ile ilgili belgeyi 18.03.2016 tarihinde imzaladığını, Kefillik Belgesi imzalandıktan sonra davalı kurumun müvekkili ile 18.03.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 01.05.2014 tarihinden önceki döneme ait bir borç olduğunu, müvekkilinin abone sözleşmesi yapılmaması üzerine ticari faaliyetine devam etmek...
