"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 02/01/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile aboneliği olmadan bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine, tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, ...7....

Yönetmeliğine göre) hesaplanması hususunda rapor alınmıştır. 6.Dosya içerisinde yer alan 19/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 15.02.2018 tahakkuk tarihli 26.02.2018 son ödeme (vade) tarihli elektrik tüketim faturası nedeniyle takip tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle; 99,33TLsi Asıl Alacak (Elektrik Tüketim Bedeli), 6,03TLsi Gecikme Zammı ve 1,08TLsi Gecikme Zammı KDVsi olmak üzere toplamı toplam 106,44TL alacağın takibe konu yapılabileceği, 18.05.2018 tahakkuk tarihli 28.05.2018 son ödeme (vade) tarihli elektrik tüketim faturası nedeniyle takip tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle; 1.631,97TLsi Asıl Alacak (Elektrik Tüketim Bedeli), 29,70TLsi Gecikme Zammı ve 5,35TLsi Gecikme Zammı KDVsi olmak üzere toplamı toplam 1.667,02TL alacağın takibe konu yapılabileceği, 15.02.2018 ve 18.05.2018 tahakkuk tarihli elektrik faturaları sebebiyle takip tarihi olan 06.07.2018 itibarı ile davalının davacı şirkete; 1731,30TLsi Asıl Alacak, 35,73TLsi Gecikme Zammı, 6,43TLsi Gecikme...

kuruması halinde 200.000 TL civarında zararı olacağını, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmesi ürünlerini hasat etmesine bağlı olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması amacıyla tensiple beraber tedbiren elektrik bağlanmasını, müvekkilinin tarlasında kullanmak için kendi adına kayıtlı 9969627 nolu tesisatın aktif hale getirilmesi ve elektrik aboneliği verilmesi için 03.05.2021 tarih ve 59000 sayılı dilekçe ile davalı kuruma başvurduğunu davalı kurum, müvekkiline verdiği cevabi yazıda aynı tarife grubundaki 09969421 nolu tesisattaki borçları ödenmeden 9969627 nolu tesisata işlem yapılamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalı elektrik kurumunda 09969421 numarası ile aboneliği bulunduğunu, müvekkilinin bu aboneliğinin hiçbir borcu olmadığını, davalı kurumun cevabi yazısında tuhaf ve konuyla uyuşmayan bir gerekçe ile taleplerini reddettiğini, kurum cevabi yazısında “kullanım yeri değiştiren tüketicinin bir önceki kullanım yerine ait elektrik borcundan kaynaklanan borcunu yerine...

DAVA Davacı asıl ve birleşen davada; akaryakıt ve lpg istasyonu niteliğindeki taşınmazı cebri icra vasıtasıyla satın aldığını, davalıya elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, dava dışı önceki elektrik abonesine ait geçmiş dönem borçları bulunduğundan bahisle başvurusunun reddedildiğini, dava dışı önceki abonenin borçlarından sorumlu olmadığını, önceki şirket ile organik herhangi bir bağı, ortaklık ve akrabalık ilişkilerinin bulunmadığını, taşınmazın önceki maliki olan dava dışı aboneye ait 49.519,95 TL geçmiş dönem elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketler tarafından abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve abonelik sözleşmesi yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1....

Mahkemece, davalının 30.04.2003 tarihli taksit sözleşmesi itibariyle aboneliğe konu adreste oturmadığı ve taksitlendirme sözleşmesinin kiminle yapıldığının belli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, su aboneliği nedeniyle ödenmeyen kullanım bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, aboneliğin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Abonelik iptal edilmediği ve illiyet bağını kesen haksız fiil söz konusu olmadığı sürece, aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davalı abone sorumludur. Somut olayda söz konusu aboneliğin fiili kullanıcısının dava dışı kiracı üçüncü kişi olması nedeniyle davalı abone ve dava dışı fiili kullanıcı, ödenmeyen tüketim bedellerinden müteselsilen sorumludurlar....

Dava dilekçesinde; davacının elektrik abonesi olduğu taşınmazını yıllar önce üçüncü bir şahsa sattığı, satım tarihinde ve sonrasında abonelik sözleşmesinin iptal edilmediği, taşınmazı satın alıp kullanan üçüncü şahısların kaçak elektrik kullandıkları, bundan kaynaklanan borcun tahsili için davacı aleyhine takip başlatıldığı, oysa ki davacının böyle bir borçtan sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek borçlu bulunmadığının tespitiyle % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davalının abone olduğu ve kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında mesken elektrik aboneliği nedeniyle sözleşme ilişkisinin bulunduğu sabittir. Dosyada mevcut tutanak, fatura ve bilirkişi raporuna göre de; takibe konu borcun büyük bir kısmının elektrik tüketim bedelinden bir kısmının ise kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....

Mahkemenin 2017/339 Esas Sayılı Birleşen Dosyasında Davacı İsteminin Özeti: Davacının 13/12/2010 tarihinden bu yana Elektrik Üretim A.Ş.'ye bağlı Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş.'de çalışmakta iken 17/06/2013 tarihinde yapılan özelleştirme nedeniyle devir sonucu Çelikler Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş. de çalışmaya başladığını, devirden sonra davacının iş sözleşmesinin 18/09/2013 tarihinde feshedildiğini, daha önce açılan davada, yapılan feshin özelleştirmeye dayalı iş yeri devri hükümlerinin uygulanması nedeniyle reddi söz konusu olabileceğinden 18/09/2013 tarihinde yapılan feshe dayalı bu davanın açıldığını, TESİŞ sendikasına üye müvekkilinin sendikal haklardan yarlanması gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret fark alacaklarının sorumlulukları ile sınırlı olarak davalılar Elektrik Üretim A.Ş. ve Çelikler Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş.den tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş....

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu tutanağın düzenlendiği apart otelin zilyetliğinin satış sözleşmesinin yapıldığı 16.12.2002 tarihinde davalı- birleşen davanın davacısı tarafından devredildiği, kaçak tutanağının düzenlendiği, 10.01.2003 tarihi itibariyle davalı- birleşen davanın davacısı ...’ın dava konusu yerde zilyet ve malik olmadığı, bu itibarla kaçak tutanağından sorumlu olamayacağı gerekçeleriyle birleşen menfi tespit davasının kabulüne, ...’ın 10.01.2003 tarihli kaçak tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespitine, yine birleşen davanın, davalı ... açısından husumet nedeniyle reddine, asıl dava olan itirazın iptali davasının reddi ile davacı ...’ın % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu abonelik sebebiyle davalı şirketin önce ki abonenin borcundan dolayı davacı ile mesken elektirik abonelik sözleşmesi yapmamasına ilişkin işlemin iptali ve davalı şirketin davacı tüketici ile mesken elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasına karar verilmiştir....

Tesisat Numaralı Elektrik Aboneliğine dair; ... tesisat numaralı elektrik aboneliği için düzenlenen ... tarih ve ......