Cad.de bulunan 84/8 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı tarafa geçici elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, ancak başvurunun dava dışı müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamamış olması nedeniyle reddedildiğini, davaya konu binada ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesindeki koşulların yerine getirilmiş olduğunu belirterek, söz konusu taşınmaza geçici elektrik aboneliği verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Enerjisa A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet yönünden davalı Enerjisa A.Ş. yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise, İmar Kanunu'nun 31.maddesi ve geçici 11.maddesi incelendiğinde yasada aranan koşulların somut olayda yerine getirilmediğini, yine bu koşulların yerine getirildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi uyarınca davayı davalı B.. B..'a yönelttiklerini belirtmiştir. Davalı B.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen abonelik sözleşmesinin tesisi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin mülk sahibi olduğu binanın elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2021/314 Esas, 2021/448 Karar Sayılı 14/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; halen kullanmakta olduğu 2 odalı konteynır ,konut ve bahçe içerisinde bulunan yere Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve atık Su Genel Müdürlüğünün 1028673 abone numarası ile kendi adına su aboneliği aldığını, elektrik aboneliği için T3 müracat ettiğini, tüketici mahkemesi kararı olmadan elektrik aboneliği vermediklerini belirterek; elektrik aboneliği tesisine izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik abonesi hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Elektrik abonesi hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali davasında yetkili mahkeme; genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi, özel yetki kuralı uyarınca ise haksız fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesi yetkilidir. Hal böyleyken, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmenin varlığı hususunda ihtilaf mevcut değildir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyeri için davalı idareye yapılan elektrik aboneliği başvurusunun kabul edildiğini ve 07.12.2011 tarihinde 411135 nolu aboneliğin tesis edildiğini, ancak davalı idarenin 09.01.2012 tarihinde gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle müvekkiline ait aboneliği iptal ettiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin bulunduğu binanın 20.12.2004 tarihinden önce yapıldığını ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenlerle İmar Kanununun geçici 11. maddesi uyarınca müvekkiline ait işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının elektrik aboneliğinin iptali suretiyle yarattığı muarazanın meni ile elektrik bağlantısının sağlanmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyeri için davalı idareye yapılan elektrik aboneliği başvurusunun kabul edildiğini ve 07.12.2011 tarihinde 411133 nolu aboneliğin tesis edildiğini, ancak davalı idarenin 09.01.2012 tarihinde gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle müvekkiline ait aboneliği iptal ettiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin bulunduğu binanın 20.12.2004 tarihinden önce yapıldığını ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenlerle İmar Kanununun geçici 11. maddesi uyarınca müvekkiline ait işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının elektrik aboneliğinin iptali suretiyle yarattığı muarazanın meni ile elektrik bağlantısının sağlanmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyeri için davalı idareye yapılan elektrik aboneliği başvurusunun kabul edildiğini ve 07.12.2011 tarihinde 411137 nolu aboneliğin tesis edildiğini, ancak davalı idarenin 09.01.2012 tarihinde gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle müvekkiline ait aboneliği iptal ettiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin bulunduğu binanın 20.12.2004 tarihinden önce yapıldığını ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenlerle İmar Kanununun geçici 11. maddesi uyarınca müvekkiline ait işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının elektrik aboneliğinin iptali suretiyle yarattığı muarazanın meni ile elektrik bağlantısının sağlanmasını talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyeri için davalı idareye yapılan elektrik aboneliği başvurusunun kabul edildiğini ve 07.12.2011 tarihinde 411134 nolu aboneliğin tesis edildiğini, ancak davalı idarenin 09.01.2012 tarihinde gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle müvekkiline ait aboneliği iptal ettiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin bulunduğu binanın 20.12.2004 tarihinden önce yapıldığını ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenlerle İmar Kanununun geçici 11. maddesi uyarınca müvekkiline ait işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının elektrik aboneliğinin iptali suretiyle yarattığı muarazanın meni ile elektrik bağlantısının sağlanmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyeri için davalı idareye yapılan elektrik aboneliği başvurusunun kabul edildiğini ve 07.12.2011 tarihinde 411136 nolu aboneliğin tesis edildiğini, ancak davalı idarenin 09.01.2012 tarihinde gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle müvekkiline ait aboneliği iptal ettiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin bulunduğu binanın 20.12.2004 tarihinden önce yapıldığını ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenlerle İmar Kanununun geçici 11. maddesi uyarınca müvekkiline ait işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının elektrik aboneliğinin iptali suretiyle yarattığı muarazanın meni ile elektrik bağlantısının sağlanmasını talep etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı ve zamanında ödenmeyen elektrik faturalarından dolayı tarife ve yönetmelik hükümleri gereğince davalının elektriği kesmesi gerekirken kesmemesinin, davalının müterafik kusuru nedeniyle ana tüketim bedelinden indirim getirip getirmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davacı kurum ile davalı arasında 30.12.1972 tarihli abone senedi imzalandığı, davalının 45544 no.lu mesken abonesi olduğu ve aboneliğin davalı tarafça iptal ettirilmediği, davacı kurum tarafından davalı hakkında, 2004-2011 yılları arasında ödenmeyen su tüketim borcuna ilişkin 13.307,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. ./.. -2- Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder....
