"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, asıl davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım, bunun mümkün olmaması halinde arsa bedelinin taraflarına ödenmesi koşuluyla taşınmazın davalı adına tescili istemine ilişkidir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu yerin davacıdan haricen satın aldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 128.33 m2 yere davalının elattığı tespit olunduğundan haksız elatmanın önlenmesine ve bilirkişinin tespit ettiği bir yıllık ecrimisil tutarı 42.05 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
O halde, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanarak gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.12.2015 havale tarihli dilekçesinde davalının davaya konu taşınmazı 04.12.2015 tarihinde tahliye ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu taşınmazın davalı tarafından dava devam ederken tahliye edilmesi sebebiyle, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde elatmanın önlenmesi talebini de kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/226 esas sayılı dosyası, Keşif, Mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, Bilirkişi raporları. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 esas, 2021/83 karar sayılı kararında:Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye talebine ilişkin olup, davacı taraf davalının eski gelini olduğu ve Çarşamba 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine başlatılan 06.10.2011 tarihli icra takibinde; aylık kira parasının 10.000 TL olduğu belirtilmek suretiyle, 2011 yılı Mayıs ayından Eylül ayına kadar toplam 50.000 TL kira alacağının davalı borçlulardan tahsili ve kiralananın tahliyesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni satın alma yoluyla edindiğini, taşınmazda hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan oturan davalılara taşınmazın tahliyesi için 03.04.2007 tarihinde ihtar gönderdiğini, taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek, davalıların taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece, 14.03.2014 tarihli ilk kararla müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların 01.10.2002 tarihinde kiralananları tahliye edeceklerine dair vermiş oldukları taahhütlerine rağmen, müvekkilerinin sahip oldukları evler, ağıllar, ahırlar ve samanlıkların halen davalılarca kullanılmaya devam edildiğinden ve 2002 senesinden bu yana da kira bedeli ödemediklerinden bahisle, davalıların bu yerlerden tahliyesini ve tespit olunacak kira bedellerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini savunmuştur....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle adi ortaklığı oluşturan ... ve ...’e ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilmemiş isede; her iki davalının davadan haberdar olduklarının özellikle kararı temyiz eden ...’in dosyaya sunduğu 22/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile itirazlarını ve ortaklıktan ayrılmaya ilişkin belgeyi sunduğunun anlaşılmasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgilerden adi ortaklığı oluşturan davalılardan ...’in ortaklıktan 21/01/2013 tarihinde ayrıldığı, işyerinin diğer ortak ... tarafından çalıştırılmaya devam edildiği, davacının iş akdinin 31/01/2013 tarihinde, başka bir deyişle ...’in ortaklıktan ayrılmasından sonra sona erdiği anlaşıldığından, fesih tarihinde ortak olmayan ...’in ihbar tazminatından sorumlu tutulması hatalıdır. 3-2 numaralı bozma gerekçesinin doğal sonucu olarak davacının...
