ELATMANIN ÖNLENMESİGÖREVSİZLİK KARARIYENİ İKTİSAP VEYA İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 272 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, el atıldığı iddia olunan taşınmazın değerinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırını aşması nedeniyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayalı ihtiyaç sebebiyle tahliye davasıdır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davaya konu bağımsız bölümleri 19.9.2012 tarihinde dava dışı kişiden satın aldığı, 27.09.2012 tarih ... yevmiye numaralı noterden düzenlenen ihtarname ile kendisinin ihtiyacı olması sebebiyle davalıdan bağımsız bölümlerini tahliye etmesini istediği, davacının tahliye etmemesi üzerine 26.04.2013 tarihinde eldeki tahliye davasını açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı dosya içerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı arasında 2015 yılı içerisinde adi ortaklık kurulduğunu ve kurulan adi ortaklık nedeni ile müvekkilinin adi ortaklığa nakdi ve ayni (susam işleme makinesi, buz makineleri, buz motorları, ofis malzemeleri vs.) katkıda bulunduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/468 Soruşturma dosyasındaki davalı beyanlarının da müvekkilinin ortaklığa ayni katkısını ispat ettiğini,adi ortaklığa giren ayni mallar üzerinde adi şirket ortaklarının tam mülkiyetleri ortadan kaldırdığı ve ortaklar arasında elbirliği mülkiyetinin oluştuğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun Adi Ortaklığı düzenleyen 2. kısım 14. bölümde mevcut olan 638. maddenin 1. fıkrasının: "Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur." şeklinde olduğunu, bu nedenle adi ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/04/2019 gün ve 2016/11604 Esas, 2019/3824 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 571 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümünü, davalının haklı ve hukuka uygun bir neden bulunmaksızın kullanması nedeniyle Kayseri İcra Müdürlüğünün 2011/584 esas sayılı dosyasında “adi kiraya ve hasılat kirasına” mahsus başlattığı takibin, davalının, kira sözleşmesinin varlığını inkar ederek taşınmazın kendisine ait olduğuna dair itirazı nedeniyle sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....
dan kiraladığını ve kira bedellerini düzenli ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında taşınmazı tahliye ederek, anahtarı yükleniciye teslim ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının mülkiyetinde bulunan taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının işgal sureti ile elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedildiğine, davacı yararına takdir edilen 5.914.70.-TL avukatlık parasının hüküm bölümünde 5.9147.70....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2012/618-2014/39 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ....’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu .... parseldeki 23 nolu bağımsız bölümün boşandığı eşi olan davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve boşanma davasının kesinleştiği 15.02.2011 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dava konusu yapılan evde oturmasına açık muvafakati olduğunu, taşınmazda yatalak babasına baktığını, öte yandan taşınmazda müşterek çocukları G. V....
Alabalık Üretim ve Pazarlama Tesislerinin konusu olduğu adi şirketin feshine, .... asıl davadaki davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin davanın reddine, birleşen dava yönünden birleşen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın reddine '' ifadelerine yer verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında ve aynı zamanda hükmün de kendi içerisinde çelişki yaratır şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı ..., asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı ... vekilleri ile dahili davalı ... Sürer'in temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı ..., asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı ... vekilleri ile dahili davalı ......
