Gıda AŞnin adi ortaklıktan ayrılmasına ilişkin sözleşmenin hukuken de geçerliliği olmadığını beyanla, öncelikle davacı tarafından düzenlenen çekler yönünden tedbir kararı verilmesini taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın haklı sebebe dayalı olarak feshini ve ortak mallarının tasfiyesine, davalı ...'a ödenen tedbir talebine konu çeklerin de fesih ve tasfiye kararı ile birlikte iptaline, adi ortaklığın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, 6 sayılı parselin 713 m2'lik bölümü ile bu bölüm üzerindeki iki katlı yapının maliki olduğunu, binanın alt katında kendisinin üst katında davalının ikamet ettiğini davalının binanın yapımı sırasında kaba inşaat malzemelerinin bir kısım bedelini ödediğini, toplamda 7 YTL harcama yaptığını ve işçilere nezaret ettiğini bu nedenle 1994-2005 yılları arasında taşınmazda bedelsiz oturmasına izin verdiğini ancak süre dolduğu halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile beş yıllık ecrimisil bedeli 26.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle alınmasını istemiştir. Davalı, ikamet ettiği binayı yapabilmek için davacıya 1,40 YTL ödediğini, muhdesatın aidiyeti için dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile 14.011,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu yerin davacıdan haricen satın aldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 128.33 m2 yere davalının elattığı tespit olunduğundan haksız elatmanın önlenmesine ve bilirkişinin tespit ettiği bir yıllık ecrimisil tutarı 42.05 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da açıklandığı üzere kiralanan orman alanına, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile ecrimisil tahakkuk ettirilmesi ve tahliye talep edilmesi şeklinde yaratılan sataşmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanarak gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.12.2015 havale tarihli dilekçesinde davalının davaya konu taşınmazı 04.12.2015 tarihinde tahliye ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu taşınmazın davalı tarafından dava devam ederken tahliye edilmesi sebebiyle, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde elatmanın önlenmesi talebini de kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/226 esas sayılı dosyası, Keşif, Mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, Bilirkişi raporları. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 esas, 2021/83 karar sayılı kararında:Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye talebine ilişkin olup, davacı taraf davalının eski gelini olduğu ve Çarşamba 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen davalar bağış senedinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine ilişkin istek yönünden tefrikine, birleşen tapu iptal ve tescil davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, asıl davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2010 NUMARASI : 2010/88-2010/273 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni satın alma yoluyla edindiğini, taşınmazda hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan oturan davalılara taşınmazın tahliyesi için 03.04.2007 tarihinde ihtar gönderdiğini, taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek, davalıların taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
