Mahkemece adi ortaklığın feshi ile ilgili dava müracaata kalıp yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle ortaklığın feshi ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, ortaklığın vergi, prim ve telefon borçları nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerden dolayı davalı hisselerine düşen kısımların ödetilmesine karar verilmiştir. Adi ortaklıkta fesih ve tasfiye olmadan alacak konusunda karar verilemez. Adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemleri resen fesih ve tasfiyeyi gerektirdiğinden sadece davacı vekilinin bu konudaki beyanı esas alınarak adi ortaklığın feshi talebi konusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2011/2888 Esas, 2012/1779 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, 4 adet ticari depoya sahip olan kooperatif ortağı davalının depoları plan ve projeye uygun hale getirmediği için ortaklıktan ihraç edildiğini, davalının, ihracından sonra ihtara rağmen depoları teslime yanaşmadığını ileri sürerek, davalının 4 adet depoya müdahalesinin men'ine, depoların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tahliye davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu......parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin+1.kat 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı ile tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfasının birer suretinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava (Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Ecrimisil) Birleşen Dava (Tapu İptali Ve Tescil) K A R A R Taraflar arasındaki asıl dava men'i müdahale, tahliye ve ecrimisil, birleşen dava ise inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup, red kararı temyiz konusu yapıldığına göre; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacılar tarafından murisin ölüm tarihinde var olduğu bilinen adi ortaklıktan kaynaklı kar payı talebinin yasal 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talep edilmemesi nedeni ile davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- NİĞDE 2....
Davalı, alım gücü olduğunu, çekişmeli taşınmazı gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise; çekişme konusu taşınmazın 4. katındaki dairede bedel ödemeksizin ikamet eden davacının fuzuli şagil olduğunu, noter kanalıyla keşide edilen ihtarnameye rağmen tahliye etmediği gibi ecrimisil de ödemediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğini bildirmiştir. Mahkemece; iptal-tescil davasının kabulüne, birleşen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kat mülkiyeti kurulu, 203 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü ½ payla, 14/01/2003 tarihinde satın aldıklarını, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, işyeri olarak işgal ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen sonuç alamadıklarını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları tahliye ve kira alacağı davası sonunda, çekişmeye konu yerin kat mülkiyeti tesis edilmiş yapıda, “marangoz atölyesi, garaj ve büro ” olarak kullanılan ortak alana tekabül ettiği, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini ve temyiz edilmeden kesinleşen karar üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında yapının ilgili belediyece yıkılması üzerine elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığını ileri sürüp, ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmesini istemiştir....
-TL. olduğu, Dava konusu adi ortaklığın ticari defterlerindeki ortak ...’nun adi ortaklıktan olan 224.975,00.-TL. tutarındaki alacak kaydının; Kabul edilmesi durumunda, davalı ...’nun adi ortaklıktan alacağı hisse payının 335.294.46.-TL. olduğu, Kabul edilmemesi durumunda, davalı ...’nun adi ortaklıktan alacağı hisse payının 447.781,96.-TL. olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada sonuç olarak, borçlu ...'nun ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklıktan 112.487,50 TL fazladan para çektiği, bunun mahsubu sonucundan ortaklık payının 335.294,46 TL olarak hesaplandığı, İİK 120 maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan davanın bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalı borçlu ...'...
Davalı, çekişmeli taşınmazın aile konutu olduğunu, davacıların rızası ile bu yerde oturduğunu, tahliye ve ecrimisil istekli ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, boşanma kararının 02.07.2009 tarihinde kesinleştiğini, geriye dönük ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının çekişmeli bağımsız bölümde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği, dava açılmadan önce muvafakatin geri alındığına dair bir delil sunulamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yazılı gerekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır....
