Davacı dava dilekçesinde davalıların dava konusu taşınmazların tamamını kullanmak, tarla ve bahçe niteliğinde taşınmazlarda tarımsal faaliyet yapmak suretiyle davacının payına el atıldığı iddiasında bulunarak el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazlar üzerinde gerekli keşif icra edilmiş tanıklar dinlenmiştir. Bir kısım davalılar vekili beyanında el atmanın önlenmesi ve ecri misil için gerekli şartların oluşmadığı, davacının Yargıtay içtihatlarına göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu el atmanın önlenmesi davası ile değil kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiğini, dava konusu taşınmazlara ilişkin 13/07/2020 günü Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2020/122 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtıklarında akabinde yalnızca sekiz dakika sonra iş bu davayı açtıklarını beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2082 KARAR NO : 2022/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAPGİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2017/109 2019/91 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı Hüseyin Hüsnü Öney vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/117 Esas sayılı dosyası ile mahkemeniz tarafından fındık ve bütünleyici diğer parçaların kime ait olduğunu tespit edilmesini istememiz ecri misil davası sonucu için hayati öneme sahip olduğunu, davada tarafımızca talep edilen herhangi bir eylem yada fiil olmadığını, davada talebimiz dava konusu taşınmazlarda bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda problem bulunmakta olup aidiyetin kime ait olduğunun tespiti talep edildiğini, müvekkile karşı müdahalenin meni ve ecri misil davası gibi önemli bir eda davası açılması karşısında tarafımızca mülkiyetinin aidiyetinin tespiti talebi gayet doğal ve gerekli olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/477 ESAS, 2021/125 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin Hatay ili Dörtyol ilçesi Yeşilköy Mahallesi 803 parsel taşınmazda malik olduklarını, 801 parselde ikamet eden Yusuf Çıngı'nın oğlu Arif Çıngı'nın 803 nolu parsele ağaç dikmek ve depo yapmak suretiyle müvekkillerinin taşınmazına haksız olarak el attığını belirterek ecrimisile, elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü olan alandaki kümes ve ağaçların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğine ait ihtarname ile de davalıya bildirdiğini belirterek, davalının dava konusu taşınmazlara yönelik haksız el atmasının önlenmesine ve müvekkilinin 2015 yılından beri birikmiş ecri misil tazminatının faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosya kapsamında, davalı tarafın sunmuş olduğu, davalı T3 ile Osmanlı Hür Yapı Şirketi arasındaki 26/08/2014 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak davalının söz konusu dairede ikamet etmekte olduğu, dolayısıyla kötü niyetli zilyet olmadığının anlaşıldığı; Bu halde ilk derece mahkemesince davacının ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; Ancak; TMK.nun 683/2. maddesi gereğince, bir şeye malik olan kimse malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesi davası açabileceği; Dava konusu olayda, tapu kaydına öncelik tanınarak, davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesi ile; Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; Burdur 1....
burası için ecri misil istenilemeyeceği, ... nolu parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin için ise dava tarihi itibariyle aylık kira bedelinin ....500 TL olacağı, toplamda ... ve ... nolu dükkanların aylık kira bedelinin istem gibi ....000 olacağı, davalıya çekilen ve temerrüde düşürülen ihtarnamenin tebliğ tarihi üzerinden üç günlük sürenin tamamlandığı tarihten dava tarihine kadarki süre içerisindeki toplam ecri misil bedelinin de ....000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, ....000,00 TL ecrimisilin 05.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın reddine karar verilmiştir....
Suyu Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ödenmeyen ecri misil borcundan dolayı şirket aleyhine başlatılan icrai takibatın durdurulmasını teminen, davacı tarafından vergi dairesine verilen 7.6.1996 günlü dilekçeyle, şahsına ait iki parça gayrimenkulün, ecri misil borcuna karşılık teminat olarak gösterildiğinin bildirildiği, idarece, söz konusu dilekçenin "teminat senedi" olarak değerlendirilmesi suretiyle kusur cezalı nispi damga vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinde, bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade ettiği belirtilmiş; 4'üncü maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 NUMARASI : 2018/41 2019/103 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar T5 T6 ve T7 tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait mera vasıflı Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Sırasöğüt Mahallesi, 107 ada, 114 parselde kayıtlı taşınmazlara ağaç dikmek suretiyle davalı T6'in 13.618,91 m2, T7'un 1.129,85 m2, T5 ise 6.069,59 m2 'lik alanları işgal ettiklerini belirterek meydana getirilen zararın yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespitine, tespit edilecek zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL zararın davalılardan tazminine, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine ve ayrıca ecri misil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
