ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2017/305 ESAS, 2021/59 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ile 500,00 TL ecrimisil bedelinin tecavüz tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın men'i müdahale yönünden kabulüne, ecri misil yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yapılmış ve açık bir şekilde TMK'nın 683 ve 995. maddeleri uyarınca taşınmaza el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir....
ve ecri misil hesabına ilişkin 07/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İş dosyası ile yaptırdığı tespit dava konusu daireye ilişkin yapılan imalât bedelinin 12.104,00 TL olduğunun, ecri misil bedelinin ise 14.053,33 TL olduğunu, bu miktarların takas ve mahup edilmesi gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiş, her iki bedelin takas ve mahsubundan kalan 2.949,33 TL'nin yasal faiziyle davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl davada, davacının, HUMK'nın 445/5. maddesi uyarınca, .......
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2004/7 Esas, 2005/319 karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiği ve boşanma kararının 14/03/2006 tarihinde kesinleştiği, davaya konu taşınmazın davalı tarafça davacının rızası dışında kullanıldığı tespit edilmekle, bu hali ile davacı tarafın ecri misil talebinin yerinde olduğu ve dava açıldıktan sonra davalı tarafın taşınmazı tahliye ettiği ve gayrimenkul değerleme uzmanı Bilirkişi Dr. Mehmet Yıldırım ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi Jale Güler tarafından tanzim edilen 01/03/2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu kanaatine varılarak, Davacının müdahalenin men'i tahliye talebi yönünden; Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Davacı tarafın ecri misil talebi yönünden; 27.915,21.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Burdur 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2019/368 2021/341 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) istemine ilişkin dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
CEVAP Karşı taraf borçlu belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin yasal süresinde yapılmadığını, takibe dayanak dosyada taraflarına kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, takibe konu kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağını beyan ederek istemin reddini savunmuştur. III....
Yıl Mah. 1146/2 ada F2A blok kat 3 te bulunan taşınmazın 2010 yılında Başbakanlık Toplu Konutları idaresi ile ortak murisi davacıların ve davalının annesi Döndü KARACA adına sözleşme yapıldığını tüm bu taksitlerin T1 tarafından ödendiğini ve ödenilmeye devam ettiğini, T1 evin tahliye edilmesi ile söz konusu evi konut olarak kullanmak istediğini ve bu konuda hissedar olan T3 ve T2 bir itirazının bulunmadığını, davalının taşınmazın vefat tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin oranı üzerinden rayic kira ecri misil bedelinin 02/04/2016 tarihinden itibaren ödemesi gerekirken hiç bir ödeme yapılmadığı, Yeni Mahalle 1....
ile satıcı ... ’ten alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiş, her iki dava birleştirilmiştir.Mahkemece, davalı ...'ın işgalci olduğunun kabulü ile dava konusu yere yönelik müdahalesinin önlenmesine ve 5.816,00 TL ecri misil bedeline hükmedilmiş, birleştirilen karşı davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm karşı davacı (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalının(Karşı Davacı) 2008/204 Esas sayılı dosya yönünden temyiz talebinin incelenmesi: Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanununda açıkça söz edilmeyen “ecrimisil” deyimi, Eski Hukuktan gelen bir alışkanlıkla uygulamada, haksız zilyedin ödemesi gereken kullanma (veya işgal) tazminatı anlamında kullanılmaktadır.8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı ve 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız fiil tazminat olarak nitelendirilmiştir. Özetlenen bu kararlar ve yerleşik uygulamada ecrimisil davalarında iddia ve savunma tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir....
