DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956 - 04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu çalışmada çekişmeli yer tupulama dışı bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir....
Davacılar vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile davalının, davacılara ait taşınmaz sınırında ruhsatlı kömür çıkardığını, davacılara ait taşınmaza zarar verdiğini, ayrıca davacıların 2004-2008 yılları arasında taşınmazı kullanamadıklarını bu nedenle eski hale getirme ve ecri misil bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu bölgede yasal maden arama izinlerinin olduğunu, son dönemdeki zararların heyelan nedeniyle oluştuğunu, davacılar murisinin meydana gelen zararlardan dolayı kendisi tarafından gösterilen 4.000 metre karelik yer aldığını, 23/01/2003 ve 04/03/2003 tarihlerinde imzaladığı belgeler ile maddi manevi tüm zararlarının karşılandığını beyan ettiğini, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
önlenmesine karar verilmesini, üzerinde olan ev ile varsa müştemilat ve benzeri yapılar ile duvarların yıkılması ile zamanaşımı süreleri dikkate alınarak ecri misil ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyetinin dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelini ve ecri misil tazminatını hesapladığını, bilirkişi heyetinin ecri misil tazminatını doğru tespit ettiğini ancak genel toplamda matematiksel hata yaptığını, itiraz üzerine ek rapor alındığını, ancak mahkeme gerekçesinde yazılmadığını, yerel mahkeme kararının kısmen kaldırılması ile ecri misil tazminatına ilişkin kararın düzeltilerek esas hakkında hüküm kurulmasını talep etmiştir....
davacıların hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, ecri misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 28/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
konusunda karar verilmediğini, hükme esas raporda dosyaya sunulmuş herhangi bir emsal kira sözleşmesi yok iken, varmış gibi hayali ve fahiş bir ecri misil bedeli hesaplandığını, gerçek kira bedellerini doğrulayan, dosyaya celbedilmiş olan Tuna Vergi Dairesi kayıtları ile sabit olan aylık kira bedeli 2010 yılı için 750,00.TL. iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2007 yılı için 2.850,00.TL. aylık ecri misil bedeli hesaplandığını, bilirkişi raporlarında en yüksek ve çok fahiş olarak hesaplanmış ecri misil bedelinin hükme esas alındığını, resmi kayıtlar olan Tuna Vergi Dairesi kayıtlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin tahsil ettiği kira bedelleri banka kayıtlarıyla, kiracı tarafından ödenen stopaj ve kira miktarları vergi dairesinin resmi kayıtları ile ispatlanmış olmasına rağmen ve davalı müvekkilin kira geliri elde ettiği hususunun göz ardı edilmiş olduğunu, gerekçeli kararda en yüksek bedelin kabul edilmesi sebebinin açıklanmamış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını...
ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve tüm davacılar açısından Ecri misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK.'...
itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T4 verilmesine, 10.457,26TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı Gülçin Ortaş'a verilmesine, 10.457,26TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T2'a verilmesine, 22.205,23TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T5-Kent Yapı Kooperatifi'ne verilmesine karar verilmiştir İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen m2 rakamlarının çok yüksek olduğunu, mukayese tablosundaki puanlamanın objektif şekilde yapılmadığını, ek raporda kök rapora itirazları hakkında cevap verilmediğini, emsalin dava konusu taşınmazdan çok daha avantajlı olduğunu, emsalin emlak vergi değeri dava konusu taşınmazın 1,57 katı iken emsalin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecri misil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
