"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Noterliğinde 04.07.2006 tarih ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Satış Vaadi İçerikli ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu H blok 11 No.lu bağımsız bölümün yükleniciye kalan bölümlerden olduğu, yüklenicinin arsa sahibine karşı şahsi haktan kaynaklanan alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak dava konusu dairenin adi yazılı belge ile davalıya satıldığı, yargılama süresince inşaat seviyesinin şahsi hakkın istenebileceği seviyeye ulaşmadığı ancak davacı tarafından yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin herhangi bir davanın da açılmadığı anlaşılmaktır. 4. O halde yüklenici ve ardılı konumunda olan davalının taşınmazdaki şahsi hakkı halen devam etmekte olup sözleşme ayakta olduğuna göre yüklenicinin edimini yerine getirebilme imkanı söz konusu olduğundan yazılı şekilde elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI....

Davalı vekili, taraflar arasında 31/08/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ve 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin sonlandırılmasını davacının talep ettiğini ve mağazayı 31/12/2014 tarihinde tahliye ve teslim edeceğini taahhüt ettiğini, söz konusu mağazaya ilişkin müvekkili ve dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 06/11/2014 tarihi itibariyle fesh edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirkete fesihten kaynaklanan 92.880,00 TL bedelli faturayı yansıttığını, faturanın 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesinin 7.b maddesine göre davacıya yansıtıldığını, davacının mali sıkıntılar nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden kira sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini belirterek asıl davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, karşı dava olarak davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 21.689,92 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı müteahhit ... arasında imzalanan 06.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, müteahhitin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı açtıkları dava sonucunda geriye etkili olarak feshedildiğini, bu sebeple dava dışı müteahhitten daire satan alan davalının müvekkillerine ait bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, davalının bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi ile 2002-2005 yılları için 6.000,00 TL işgal tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre, davanın konusunu oluşturan icra takibi ile davacı taraf bayilik sözleşmesi, kira sözleşmesi ve sevk irsaliyesi ile 30 adet derin dondurucunun davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen bayilik sözleşmesinin feshedilmesine ve bu hususta bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmesine istinaden kendisine teslim edilen derin donduruculardan 16 tanesinin iade edilmediğini, bunların toplam bedelinin 12.000,00-TL olduğunu belirterek, söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre kira sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının belirlendiği, öte yandan dosyada yer alan ve tarafların da kabulünde bulunan 28/11/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile dava konusu derin dondurucuların; ''Emanet olarak teslim edilmiştir....

. - Gaziantep" adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için 07.02.2016 tarihinde 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü ve Ariyet Sözleşmeleri ve Satış Taahhütnamesi akdedildiğini ve müvekkili ile davalı bayi arasında bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bayilik ilişkisinin davalı tarafından bayilik sözleşmesinin olağan bitiş süresinden (07.02.2021) önce tek taraflı olarak ... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ve 31.07.2019 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, bayilik ilişkisinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshi, haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinin davalı eski bayinin bayilik sözleşmesinin yüklediği yükümlülüğe aykırı davranarak kusurlu davranışı nedeni ile süresinden önce sona erdiğinden, davacı ...'...

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; uyuşmazlık konusu yapılmayan ve taraflar arasında düzenlenen 01.06.2001 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin özel şartlarının 7. maddesinde açıklanan "kiracının hileli mal, kaçak akaryakıt veya başka nedenlerle bayiliğinin iptal edilmesi durumunda, işbu sözleşmede fesih edilerek, belediye aynı şartlarla ihaleye çıkarıp başkasına devir edebilecektir." şartı gereğince, davalının bayilik sözleşmesinin, ... Petrol A.Ş. tarafından fesih edilmesi sebebiyle, sözleşmenin 7. maddesi gereğince bu durumun akde aykırılık ve fesih nedeni sayıldığını, gönderilen süreli ihtara rağmen de sona erdirilmediğini belirterek kiralananın akde aykırılık nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı, ......

Sözleşme eki protokolün 6.3 maddesinde sözleşmenin TP tarafından haklı nedenle feshi halinde 75.000,00 USD cezai şartın TP'ye ödeneceği ayrıca asgari ürün alım taahhüdünün sözleşmenin feshine kadar geçen süreye karşılık gelen kısmından doğan cezai şart borcunun bayi tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olmakla davacı tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebi ile davalıdan 75.000,00 USD'nin dava tarihi itibari ile karşılığı 407.677,50 TL cezai şart alacağının istenebilir olduğu, öte yandan protokolün 4.4 maddesinde öngörülen asgari ürün alım taahhüdü kapsamında davalı tarafından fesih tarihine kadar alımı yapılan beyaz ürün, lpg ve madeni yağa ilişkin protokolün 6.3 maddesi gereğince sözleşmenin feshine kadar geçer 2 yıllık süreye karşılık gelen ifaya ekli cezai şart alacağı bilirkişi heyetinin 09/07/2020 tarihli ek raporundaki hesaplama tablosundaki verilerden faydalanılarak mahkememizce 515.793,57 TL (33.464 USD standart satış fiyatından beyaz ürün+ 55.974usd özel...

. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafın 24/11/2005 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile müvekkilin bayiliğini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresinin ilk gaz alım tarihinden başlamak üzere 5 yıl olduğunu, davalının gönderdiği ihtarname ile kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçe gösterilerek süresinden önce bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının fesih gerekçesinin haksız olduğunu ve müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL kar kaybı ve 15.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, bu itibarla cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin yerinde olmadığını, bayilik sözleşmesinin 32. maddesine göre, bayinin sözleşmeye aykırı...

nin yetkili acenta/bayisi konumunda olduğu, akdedilmiş bayilik sözleşmesi uyarınca bayilerin yeniden satıcılara satış yapmama yükümlülüğü bulunmakta olduğu, aksi durumun sözleşmenin feshi ile bayilik iptaline sebebiyet verdiği, davacının, şirketin bayilik sözleşmesinin feshine sebebiyet verecek ve şirketi zarara uğratacak nitelikte iş sözleşmesine ve görev tanımlarına aykırı iş ve işlemler yaptığının dosya kapsamında ispat edildiği, davacının yeniden satıcılara araç satışı yaptığı ve bu satışların bir kısmınında başka satış danışmanları üzerinden faturalandırıldığı yeminli tanık ifadeleri ile ispat edildiği, bu durumun dahi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış kapsamında davacının iş akdinin haklı feshi için yeterli olduğu, davanın reddinin gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....