Buna göre, davanın konusunu oluşturan icra takibi ile davacı taraf bayilik sözleşmesi, kira sözleşmesi ve sevk irsaliyesi ile 30 adet derin dondurucunun davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen bayilik sözleşmesinin feshedilmesine ve bu hususta bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmesine istinaden kendisine teslim edilen derin donduruculardan 16 tanesinin iade edilmediğini, bunların toplam bedelinin 12.000,00-TL olduğunu belirterek, söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre kira sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının belirlendiği, öte yandan dosyada yer alan ve tarafların da kabulünde bulunan 28/11/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile dava konusu derin dondurucuların; ''Emanet olarak teslim edilmiştir....

Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının sözleşmeye aykırı işbu eylemleri ile taraflar arasında bayilik mukavelesinin tek taraflı olarak Beyoğlu ... Noterliğinin 25/07/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih ihtarının davalıya 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının sözleşmenin 28. Maddesi uyarınca akdin feshine sebep olduğu için 50.000,00 Euro cezai şart tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, bayilik sözleşmesinin 28....

Davalı vekili, taraflar arasında 31/08/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ve 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin sonlandırılmasını davacının talep ettiğini ve mağazayı 31/12/2014 tarihinde tahliye ve teslim edeceğini taahhüt ettiğini, söz konusu mağazaya ilişkin müvekkili ve dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 06/11/2014 tarihi itibariyle fesh edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirkete fesihten kaynaklanan 92.880,00 TL bedelli faturayı yansıttığını, faturanın 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesinin 7.b maddesine göre davacıya yansıtıldığını, davacının mali sıkıntılar nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden kira sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini belirterek asıl davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, karşı dava olarak davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 21.689,92 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1471 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki intifa hakkına vaki davalıların elatmalarının önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılardan ... Pet ... A. Ş., kendisinin ürün dağıtıcısı olduğunu, davacının intifa hakkına elatmadığını, diğer davalı ... Ltd. Şti. ise her ne kadar davacının önceki bayii... Madencilik Ltd. Şti. ile bayilik lisans sözleşmesi devri yapıldı ise de 1471 parsele elatılmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....

. - Gaziantep" adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için 07.02.2016 tarihinde 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü ve Ariyet Sözleşmeleri ve Satış Taahhütnamesi akdedildiğini ve müvekkili ile davalı bayi arasında bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bayilik ilişkisinin davalı tarafından bayilik sözleşmesinin olağan bitiş süresinden (07.02.2021) önce tek taraflı olarak ... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ve 31.07.2019 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, bayilik ilişkisinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshi, haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinin davalı eski bayinin bayilik sözleşmesinin yüklediği yükümlülüğe aykırı davranarak kusurlu davranışı nedeni ile süresinden önce sona erdiğinden, davacı ...'...

İşbu protokolün 3.1.1 maddesinde belirtilen banka teminat mektubunun ...’e teslim edilmiş olması ve geçerliliğini koruması bayilik hizmet bedeli ve prim ödemelerin yapılmasının ön şartıdır. Aksi durumlarda ..., bayilik hizmet bedeli ve pirim ödemesi yapmaktan imtina edecektir” şeklinde düzenleme yer almaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... LPG Dolum Tevzii Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1457 ada 17 parsel sayılı taşınmazda 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını davalı ... ile imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davalı bayisi aracılığı ile kullandığını, bayisinin sözleşmenin 15. maddesine aykırı hareket ederek davalı ... LPG Dolum Tevzii Tic. ve San....

Sözleşme eki protokolün 6.3 maddesinde sözleşmenin TP tarafından haklı nedenle feshi halinde 75.000,00 USD cezai şartın TP'ye ödeneceği ayrıca asgari ürün alım taahhüdünün sözleşmenin feshine kadar geçen süreye karşılık gelen kısmından doğan cezai şart borcunun bayi tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olmakla davacı tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebi ile davalıdan 75.000,00 USD'nin dava tarihi itibari ile karşılığı 407.677,50 TL cezai şart alacağının istenebilir olduğu, öte yandan protokolün 4.4 maddesinde öngörülen asgari ürün alım taahhüdü kapsamında davalı tarafından fesih tarihine kadar alımı yapılan beyaz ürün, lpg ve madeni yağa ilişkin protokolün 6.3 maddesi gereğince sözleşmenin feshine kadar geçer 2 yıllık süreye karşılık gelen ifaya ekli cezai şart alacağı bilirkişi heyetinin 09/07/2020 tarihli ek raporundaki hesaplama tablosundaki verilerden faydalanılarak mahkememizce 515.793,57 TL (33.464 USD standart satış fiyatından beyaz ürün+ 55.974usd özel...

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; uyuşmazlık konusu yapılmayan ve taraflar arasında düzenlenen 01.06.2001 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin özel şartlarının 7. maddesinde açıklanan "kiracının hileli mal, kaçak akaryakıt veya başka nedenlerle bayiliğinin iptal edilmesi durumunda, işbu sözleşmede fesih edilerek, belediye aynı şartlarla ihaleye çıkarıp başkasına devir edebilecektir." şartı gereğince, davalının bayilik sözleşmesinin, ... Petrol A.Ş. tarafından fesih edilmesi sebebiyle, sözleşmenin 7. maddesi gereğince bu durumun akde aykırılık ve fesih nedeni sayıldığını, gönderilen süreli ihtara rağmen de sona erdirilmediğini belirterek kiralananın akde aykırılık nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı, ......

Sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız feshedilmiş olması nedeniyle ariyet konusu malların davacı yana aynen teslim ve iade edilmesi gerektiği, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde ise karar vermeye uygun bilirkişi raporuna göre amortisman bedelleri düşüldükten sonra bulunan 5.772,17 TL 'nin davacı yanca dava tarihinden itibaren yukarıda açıklanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 42/2 maddesi uyarınca merkez bankasınca belirlenen avans faiz oranlarına 20 puan eklenmek suretiyle işletilecek faiziyle beraber talep edilebileceği, aynen teslim ve iadeden mümkün olmadığı takdirde tespit edilen bedelden, davalı şirketin sözleşmelerin tarafı olması nedeniyle, diğer davalı ...'ın ise yukarıda açıklanan sözleşme maddeleri uyarınca Akaryakıt bayilik sözleşmesindeki Garantör olarak imzasının bulunmasından dolayı sorumlu oldukları değerlendirilmiştir....