DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davalı bayiye ---olarak verilen menkul malların istirdadı davasıdır. Davacı şirket ile birleşen ---- davalı arasında ---- tarihinde imzalanan ----.maddesinde, "---- teslim alınan --- tahliye etmesi, bayilik sözleşmesine son verilmesi veya sözleşmenin fiilen veya hukuken imkansız hale gelmesi durumunda, mevzuattan kaynaklanan yükümlülük süreleri sona erdikten en geç 15 gün içinde, bayi tarafından masrafları kendine ait olmak üzere sökülerek----göstereceği adrese teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
Sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız feshedilmiş olması nedeniyle ariyet konusu malların davacı yana aynen teslim ve iade edilmesi gerektiği, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde ise karar vermeye uygun bilirkişi raporuna göre amortisman bedelleri düşüldükten sonra bulunan 5.772,17 TL 'nin davacı yanca dava tarihinden itibaren yukarıda açıklanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 42/2 maddesi uyarınca merkez bankasınca belirlenen avans faiz oranlarına 20 puan eklenmek suretiyle işletilecek faiziyle beraber talep edilebileceği, aynen teslim ve iadeden mümkün olmadığı takdirde tespit edilen bedelden, davalı şirketin sözleşmelerin tarafı olması nedeniyle, diğer davalı ...'ın ise yukarıda açıklanan sözleşme maddeleri uyarınca Akaryakıt bayilik sözleşmesindeki Garantör olarak imzasının bulunmasından dolayı sorumlu oldukları değerlendirilmiştir....
İşbu protokolün 3.1.1 maddesinde belirtilen banka teminat mektubunun ...’e teslim edilmiş olması ve geçerliliğini koruması bayilik hizmet bedeli ve prim ödemelerin yapılmasının ön şartıdır. Aksi durumlarda ..., bayilik hizmet bedeli ve pirim ödemesi yapmaktan imtina edecektir” şeklinde düzenleme yer almaktadır....
(TMK.m.796) İntifa hakkı sona erdirilmediği sürece de taşınmazdan tam yararlanma hakkına sahip olan intifa hakkı sahibi bu hakka yönelik elatmanın önlenmesini isteyebilir. Somut olayda da; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine biçimine uygun olarak düzenlenmiş 27.11.2002 tarihli 15 yıl süreli intifa hakkı vardır. Davacı bu hakkını dava dışı bayisi ... İnşaat A.Ş. aracılığı ile kullanırken bayilik ilişkisini sona erdirmiş, şimdi intifadan kaynaklanan hakkını kullanmak istemektedir. Ancak taşınmaz üçüncü kişiye teslim edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkı sona erdirilmediği sürece hak sahibinin bu hakkını kullanmak istemesi hakkın özünden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan, kiralanan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve 8.000-TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin Lpg otogaz dağıtımı yaptığını ve bayilik sistemi ile çalıştığını, taraflar arasında bayilik ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketlere muhtelif tarihlerde Lpg sevki ve satışının yapıldığını ancak cari hesaptan doğan alacağının ödenmediğini, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, bakiye borcun tasfiye edilmesi gerektiği halde davalıların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bayilik sözleşmesinin davalı ... Petrol Turizm Ltd. Şti ile yapıldığını, diğer davalı ... Alp Petrol Ltd Şti'nin davada sıfatının bulunmadığını, ayrıca bayilik sözleşmesinin davalı ... Petrol Tur. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından feshedildiğini, davacının davasını ispat etme yükümlülüğünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Şöyle ki, dava konusu taşınmazın, dava dışı yüklenici şirket ile birleşen dosyada davacı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, dava dışı şirkete satıldığı, şirketin de dava konusu hisseyi tapuda resmi senet ile davalının bayiilerine sattığı ve davalının sonuç itibari ile dava konusu hisseyi tapuda devir aldığı, dairenin davalıya teslim edildiği, bu durumda, davalının daireyi kullanmaya başladığı tarihte iyiniyetli olduğu, ne var ki, bu iyiniyetli kullanımın, yukarıda sözü edilen ve inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleşmesi ile son bulduğu açıktır. Hal böyle olunca, inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiği 07.02.2013 tarihinden eldeki birleşen davanın açıldığı tarihe kadar olan dönem bakımında hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAHLİYE Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Bankası Mersin Şubesine ait, ... çek No.lu, 01.04.2018 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli ve ... çek No.lu, 12.09.2018 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çekleri teminat çeki olarak keşide edip davalıya teslim ettiği, davalı şirket yetkilisi, söz konusu çeki teslim alırken, çeki 27.03.2017 tarihinde bayilik sözleşmesiyle teminatı olarak aldığı ve başka amaçla kullanmamak üzere teslim aldığını beyan ettiği, müvekkilinin bir yıl önce 27.03.2017 tarihinde bayilik sözleşmesi için görüşmelere başlanmasının şartı olan teminat çeklerini vermiş olmasına rağmen, taraflar aradan geçen zaman içerisinde bayilik sözleşmesini imzalamadıkları ve karşılıklı olarak herhangi bir ticari faaliyette gerçekleştirmedikleri, bayilik sözleşmesinin imzalanmamasına rağmen tüm talep ve ısrarlara karşı gelerek teminat olarak almış olduğu çekleri iade etmedikleri, ayrıca, davalı şirkete, Beşiktaş ... Noterliğinin, 26.03.2018 tarih ve ... Y....
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilerek, davacının gönderdiği malları geri alması için ihbarda bulunulmasına rağmen davacının malları teslim almadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 10.668. TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu miktardaki malın davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğinin taraf beyanları ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshi halinde davalının dava konusu malların bedelini ödemek yerine bu malları davacıya iade etme hakkı vardır....
